Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А72-3451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2008 г.                                                                        Дело № А72-3451/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       25 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2008 г. по делу № А72-3451/2008 (судья Замалетдинова Д.М.), рассмотренному по заявлению ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 08.05.2008г. № 351/08,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее – Инспекция, административный орган) от 08.05.2008г. №351/08 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2008г. ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 17.06.2008г., принять по делу новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

  На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2008г. на основании распоряжения №Р-19 от 08.04.2008г. Инспекцией проведена проверка ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по вопросам использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления населению жилищно-коммунальных услуг.

          В ходе обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу:   г. Ульяновск, ул. Ленина, 57 административным органом выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, выразившиеся в частичном затоплении подвала из-за   неисправности канализационных трубопроводов и наличии мусора на придомовой территории.           

         По результатам проведенной проверки Инспекцией составлены акт от 10.04.2008г. №Р-19 и  протокол об административном правонарушении от 11.04.2008г. №Р-19.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 08.05.2008г. №351/08 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

 Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда также предполагает проведение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как усматривается из материалов дела, юридическим лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу:   г. Ульяновск, ул. Ленина, 57, является ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», осуществляющее на основании заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления от 01.09.2007г. Таким образом, жилой дом №57 по ул. Ленина передан в управление ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и находится на техническом обслуживании Общества, в связи с чем у юридического лица возникает не только обязанность по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту, но и ответственность за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» допущены нарушения п.4.1.15, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, выразившиеся в частичном затоплении подвала из-за неисправности канализационных трубопроводов и наличии мусора на придомовой территории.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет  за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Субъектом указанных административных правонарушений может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается актом проверки от 10.04.2008г. №Р-19, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2008г. №Р-19, постановлением от 08.05.2008г. №351/08 и другими материалами дела.

         Судом первой инстанции в оспариваемом решении обосновано указано на отсутствие оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Наличие или отсутствие негативных последствий в результате совершенного деяния значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является формальным.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о нарушении административным органом процедуры привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении № Р-19 составлен 11 апреля 2008года. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № Р-19, адресованное генеральному директору Общества Рожкову В.Н., вручено ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» 10 апреля 2008 года, о чем свидетельствует дата штампа входящей корреспонденции Общества (вх. № 01-06-272 от 10.04.2008г.). Законный представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в указанное время не явился, ходатайств о переносе даты составления протокола не заявил, иным образом о невозможности явки полномочного представителя юридического лица в назначенное