Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А65-3637/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса. К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они возникают исходя из условий сделки. Датой осуществления расходов по лизинговым платежам считается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расходов либо последний день отчетного периода.

Целью аренды (лизинга) имущества является получение возможности использовать это имущество в производственной деятельности, приносящей доход.

Лизинговые правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (с последующими изменениями, далее - Закон).

Согласно статье 28 Федерального закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Заявителем заключен договор лизинга № 01/05 от 12.10.2005 г. с ООО «АКИ-Лизинг-к», по которому последний передает имущество-оборудование в лизинг заявителю. Общая сумма лизинговых платежей, согласно договору, составила 44 860 022, 42 руб., в т.ч. НДС в сумме 6 843 054, 27 руб. Оборудование передано в лизинг, что подтверждается актом приемки-передачи № 1 от 31 мая 2006 г.

Факт уплаты заявителем лизинговых платежей за декабрь 2005 г. и 2006 г. в сумме 9 284 769 руб. подтверждается актом сверки на 31.12.2006 г., счетами-фактурами, журналами проводок и платежными поручениями, представленными заявителем.

Цель использования имущества, полученного в лизинг, также обоснована заявителем. Согласно бизнес-плана, утвержденного ОАО «ИПТ «Идея» и ЗАО «Техноцентр», инвестиционный проект по производству распределительных валов для двигателей автомобилей семейства «КамаЗ» рассчитан на 10 лет. Срок окупаемости 2 года. Начало проекта 2005 год. Во исполнение проекта заявителем приобретено оборудование в лизинг у ООО «Аки-Лизинг»-к», подписан протокол о намерениях от 28 июня 2005 г. № 2 с ООО «Завод «Профтермо» на сотрудничество по вопросу термической обработки, закалки изделий (распредвал). В подтверждение использования оборудования в производственной деятельности заявитель также представил договор с ОАО «Камаз-Дизель» № 54/070-225 от 02.10.2006 г., с ООО «Комбат» от ЮЛ2.2007 г. и с ООО «ТПК «Алтиком» на производство и поставку распределительного вала. Поставка продукции подтверждается счетами-фактурами и накладными. Товар прошел сертификацию (сертификат от 11.03.2008 г.). Реализация бизнес-плана проведена заявителем в остановленные сроки.

Арбитражный суд первой  инстанции правомерно признал довод налогового органа об экономической необоснованности лизинговых платежей не состоятельным и отклонил его. Право на налоговый вычет по НДС нормами ст.ст. 171-172 НК РФ не связано с экономической обоснованностью приобретенных заявителем услуг.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П прямо разъяснил, что «Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода». Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях   судов   выявлять   наличие   в   ней   деловых   просчетов.   При   этом   положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового   кодекса   Российской   Федерации   о   толковании   всех   неустранимых   сомнений, противоречий    и    неясностей    актов    законодательства   о    налогах    и    сборах    в    пользу  налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации  о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0).

Судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Ссылка ответчика на взаимозависимые отношения между ООО ТД «Вереск», ООО «Аки-Лизинг-к», ЗАО «Техноцентр», ООО «Комбат» не состоятельна.

Договора о переводе долга и уступке прав требования по обязательствам заявителя перед ООО «Аки-лизинг-к» и договор купли-продажи оборудования между ООО «Комбат» и ООО «Аки-лизинг»   заключены   в   2007   г.   Следовательно,   исследованные   налоговым органом отношения не затрагивают период выездной проверки, которая охватывает 2004-2006 г.г.

Право налогоплательщика на возмещение НДС нормы ст.ст.171-172 НК РФ не связывают с взаимозависимостью с поставщиком и с учредителем. Взаимозависимость общества с поставщиком, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате НДС. Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со ст.40 НК РФ. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку заявителем  представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что ответчиком не оспаривается, то НДС в  сумме 946 889 руб. начислен заявителю неправомерно.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 г.  по делу №А65-3637/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Н.Ю. Марчик