Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А72-5629/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

начальной,

Данные доводы антимонопольного органа не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4.1 конкурсной документации цена контракта, предлагаемая участником размещения заказа в заявке на участие в конкурсе, не может превышать начальную цену контракта, указанную в информационной карте конкурса. В пункте 3.4 информационной карты конкурса указано, что «цена контракта, предлагаемая участником размещения заказа, не должна превышать начальную цену муниципального контракта, указанную в п. 1.3.1». Эти условия были включены в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в период проведения конкурса) предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Правовая норма, возлагающая на конкурсную комиссию обязанность оценивать и сопоставлять заявки по цене контракта, является императивной, исключений не предусматривает.

Федеральному органу исполнительной власти в области, уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, не предоставлено право толкования порядка применения норм федерального законодательства. При наличии вышеуказанной нормы Федерального закона возложение на орган местного самоуправления обязанности вопреки содержащемуся в ней правовому предписанию является неправомерным.

Администрацией были приведены также другие критерии, которым должен соответствовать победитель конкурса.

В п. 4 информационной карты конкурса указано, что заявка на участие в конкурсе представляется по форме, приведенной в разделе 3 тома 1. В разделе 3 конкурсной документации указано, что обязательным приложением к заявке на участие в конкурсе является предложение участника о размещении заказа о качестве услуг. Предложения в обязательном порядке должны включать следующие разделы: срок деятельности участника на рынке страховых услуг; срок выплаты страхового возмещения; членство в профессиональном объединении страховщиков; рейтинг по оценке «РА эксперт» страховой компании; методы и системы контроля качества оказания услуг, обеспечивающих получение результата услуг, требуемого качества; объем предоставляемых сервисных услуг: возможность оказания бесплатных юридических услуг; возможность выезда аварийного комиссара на место ДТП.

В ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в период проведения конкурса) закреплен закрытый перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе (помимо цены контракта), в том числе:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ,

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Частью 6 той же статьи установлен запрет на использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Судом первой инстанции указал на то, что в конкурсной документации в нарушении ст. 28 Закона о размещении заказов указаны дополнительные требования, отличные от требований указанных в извещении о проведении открытого конкурса.

Однако вопросы отсутствия в извещении о проведении конкурса сведений, содержащихся в конкурсной документации, на которые обратил внимание суд первой инстанции, не требуют обязательного исследования по данному делу, поскольку они не были отражены в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что такие показатели, как срок деятельности участника на рынке страховых услуг; срок выплаты страхового возмещения; членство в профессиональном объединении страховщиков; рейтинг по оценке «РА эксперт» страховой компании; объем предоставляемых сервисных услуг: возможность оказания бесплатных юридических услуг и возможность выезда аварийного комиссара на место ДТП, не позволяют определить качество оказания услуг.

Учитывая, что указанные показатели характеризуют квалификацию участника торгов, они не могут не свидетельствовать об уровне качества оказываемых им услуг, то есть относятся к критерию, предусмотренному ч.4 ст.28 Закона о размещении заказов.

На основании части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок не установлен.

Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия муниципальных заказчиков по определению в конкурсной документации критериев оценки заявок не противоречат законодательству, в том числе Закону о размещении заказов. Условия, касающиеся качества оказываемых услуг, связаны с потребностями лиц, в интересах которых будет осуществляться страхование, а также с особенностями ОСАГО.

В соответствии с п.3 ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако выданное УФАС по Ульяновской области предписание от 25 мая 2007 г. № 41 принято без учета положений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, а также гражданского законодательства.

Закон о размещении заказов (в редакции на дату принятия оспариваемого решения) не предусматривает возможности отмены протоколов, составленных по результатам проведенных конкурсов, и не предоставляет конкурсным комиссиям такого права.

Учитывая, что причиной отмены указанных протоколов являются не технические и регламентные нарушения, которые можно устранить путем составления новых протоколов, а правовые нарушения, отмена протоколов фактически ведет к признанию результата конкурса недействительным и требует его повторного проведения.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс, проведенный с нарушением правил, установленных законом, может быть признан недействительным судом.

Исходя из того, что конкурс может быть оспорен только в судебном порядке, предписание могло быть направлено антимонопольным органом до проведения конкурса и определения его результатов.

Однако контролирующий орган, приняв оспариваемые решение и предписание, фактически признал конкурс недействительным и вышел за пределы своих полномочий.

В этой связи возложение на администрацию обязанности по отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является неправомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает незаконными и необоснованными.

Кроме того, антимонопольным органом нарушены требования Закона о размещении заказов, предъявляемые к процедуре рассмотрения жалоб о нарушении законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 этого же Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В оспариваемом решении УФАС по Ульяновской области отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе: ООО «Страховая группа «АСКО»; Управления сельского хозяйства и природопользования муниципального образования «Барышский район», Отдела по делам культуры и организации досуга населения муниципального образования «Барышский район», Отдела образования администрации муниципального образования «Барышский район», МУЗ «Измайловская участковая больница», МУЗ «Старотимошкинская участковая больница», МУЗ «Ленинская участковая больница», МУЗ «Живайкинская участковая больница имени врача Д.И. Давыдова», чьи права и обязанности, связанные с размещением заказа для муниципальных нужд, затрагивались в результате принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 той же статьи закона органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах рассмотрения.

Как видно из материалов дела, жалоба ООО «Росгосстрах-Поволжье» поступила в антимонопольный орган 22 мая 2007 г., 23 мая 2007 г. направлены уведомления заинтересованным лицам, решение контролирующим органом вынесено 25 мая 2007 г. При этом заинтересованным лицам не была предоставлена возможность представить возражения на жалобу, поскольку в силу требований закона возражения не могут быть представлены позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы. Учитывая, что рассмотрение дела было назначено на 10 час. 30 мин. 25 мая 2007 г., срок окончания представления возражений истекал в 10 час. 30 мин. 23 мая 2007 г., то есть в день направления уведомлений.

Предоставленный контролирующему органу пятидневный срок для рассмотрения дел указанной категории служит гарантией для соблюдения прав, предоставленных законом лицам, участвующим в деле. Сокращение в данном случае этого срока повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, которое арбитражный апелляционный суд признает существенным нарушением процедуры рассмотрения дел, связанных с нарушением законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, отсутствуют доказательства своевременного уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрении дела и наличия этих сведений об извещении на момент рассмотрения УФАС по Ульяновской области данного дела. Имеющиеся в материалах дела уведомления не свидетельствуют о получении этих писем адресатами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав вышеуказанных лиц на участие в деле о нарушении законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26 мая 2008 г. следует отменить, заявление администрации удовлетворить, признать недействительными решение УФАС по Ульяновской области от 25 мая 2007 г. по делу № 3862/04-02-2007 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25 мая 2007 г. № 41. Обязанность по устранению допущенных нарушений на антимонопольный орган не возлагается в связи с фактическим исполнением оспариваемых решения и предписания.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с УФАС по Ульяновской области в пользу администрации муниципального образования «Барышский район» судебные расходы в размере 3000 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции (2000 руб.) и рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2008 г. по делу № А72-5629/2007 отменить.

Заявление администрации муниципального образования «Барышский район» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25 мая 2007 г. по делу № 3862/04-02-2007 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 25 мая 2007 г. № 41.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу администрации муниципального образования «Барышский район» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин