Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А65-29605/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

п.2.3 договора  установил ежемесячную арендную плату в 2006 года в размере 45 377 руб. 60 коп.

В 2007-2008 годах арендная плата также начислена исходя из суммы 45 377 руб. 60 коп. ежемесячно.

Учитывая, что размер арендной платы – условие заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что оспаривание расчета арендной платы в 2007 году может быть предметом самостоятельного иска. Данный вывод суда первой инстанции правомерен, ответчики не лишены права оспорить расчет и потребовать возврата неосновательного обогащения при наличии к тому установленных законом оснований. Поэтому доводы заявителей апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Учитывая сделанные в суде первой инстанции заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, наличие как переплаты за период действия договора, так и просрочку в оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Жилстрой» задолженность по арендной плате в размере 954 103 руб. 89 коп., а также расторг договор на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.2. договора аренды в связи с просрочкой уплаты арендной платы.

В подтверждении факта исполнения требований  пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил суду предарбитражное предупреждение от 23.05.2007 года №15261 и  квитанцию  от 28.05.2007 года (л.д. 15, 50-51 т.1). Учитывая, что ответчики не представили доказательств того, что арендатор извещал арендодателя о присоединении к другому юридическому лицу или об изменении места нахождения, суд апелляционной инстанции считает, что истцом процедура досудебного урегулирования спора соблюдена.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с тем, что стороны не согласовали конкретный размер неустойки, условия договора не позволяют его определить.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возвращении земельного участка, приняв во внимание факт расположения на спорном земельном участке объектов, зарегистрированных как недвижимое имущество, собственник которого (ООО «АрТорг») в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом приобретения данного участка в собственности или аренду.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2008 года по делу №А65-3048/2008 (л.д. 92-94 т.2) удовлетворены требования ООО «АрТорг» к Комитету земельных и имущественных отношений города Казани о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 0,359 га, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, кадастровый номер 16:50:06 04 01:0009.

Как следует из указанного решения суда по делу №А65-3048/2008, предметом спора являлся земельный участок, который передан по договору аренды № 3716 от 03.05.2000 года.

В этой связи, а также принимая во внимание площадь расположенной на земельном участке объекта «асфальтовая площадка», суд апелляционной инстанции полагает, что расхождение в площади земельного участка, указанной в договоре аренды и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2007 года (л.д. 31 т.1), связано с техническими ошибками, допущенными при государственной регистрации договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что по запросу суда апелляционной инстанции из земельного кадастра была предоставлена выписка на другой земельный участок, чем указан в договоре аренды, хотя  приведенный в данной выписке кадастровой номер соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем допущенные технические ошибки не носят принципиального характера, поскольку предмет аренды сторонами согласован, на что обоснованно указал суд первой инстанции, государственная регистрация договора в установленном порядке проведена, а допущенные технические ошибки могут быть исправлены по заявлению сторон договора, что не является основанием для выводов о его недействительности или незаключенности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «Жилстрой» в этой части также несостоятелен.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения об удовлетворении требований к ООО «Дизайн-Сервис» и ООО «АрТорг».

Согласно указанным нормам права при переходе права собственности на недвижимое имущество, находящееся на чужом земельном участке (в том числе в случае продажи недвижимого имущества) к приобретателю переходят права использования земельного участка в том же объеме и на тех же условиях, что были у предыдущего собственника этого недвижимого имущества. Исходя из этого, суд посчитал, что от ООО «Жилстрой» к ООО «Дизайн-Сервис» (ИНН 1660104960) перешло право аренды земельного участка в момент государственной регистрации права собственности ООО «Дизайн-Сервис» на асфальтовую площадку и сооружение караульной. Также суд посчитал, что от ООО «Дизайн-Сервис» право аренды земельного участка перешло к ООО «АрТорг» в связи с покупкой указанных объектов последним.

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку право собственности на асфальтовую площадку и сооружение караульной не переходило от ООО «Жилстрой» к ООО «Дизайн-Сервис» (ИНН 1660104960), а возникло у последнего в результате строительства данных объектов за счет собственных средств ООО «Дизайн-Сервис», что подтверждается договором от 31.08.2007 года. К моменту заключения указанного договора на спорном земельном участке имелся объект незавершенного строительства – незаконченное строительством здание платной автостоянки площадью 42,9 кв.м., собственником которого был зарегистрирован ООО «Дизайн-Сервис» (ИНН 1660038549) – правопредшественник ООО «Жилстрой». Во исполнение договора от 31.08.2007 года ООО «Жилстрой» за счет средств ООО  «Дизайн-Сервис» (ИНН 1660104960)  завершило строительство асфальтовой площадки с возведением здания караульной.

Данный договор носит характер сделки подрядного типа. Построенные во исполнение его объекты являлись иными, чем существовавший до их строительства объект незавершенного строительства. ООО «Жилстрой» осуществляло строительство указанных объектов не для себя, а для заказчика -  ООО «Дизайн-Сервис» (ИНН 1660104960). В силу этого ООО «Жилстрой» не приобрел право собственности на асфальтовую площадку и сооружение караульной. Следовательно, право собственности ООО «Дизайн-Сервис» (ИНН 1660104960) возникло не вследствие отчуждения указанных объектов, а в результате их  создания (пункт 1 статьи 218, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому к указанным отношениям не применимы положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие переход право пользования земельным участком при приобретении недвижимого имущества от предыдущего собственника.

Поскольку право аренды земельного участка не перешло к ООО «Дизайн-Сервис» (ИНН 1660104960), оно также не перешло от него к ООО «АрТорг».

Следовательно, лицом, обязанным перед истцом по спорному договору аренды, является ООО «Жилстрой» - правопреемник ООО «Дизайн-Сервис» (ИНН 1660038549), который заключил данный договор аренды.

Стороны договора аренды земельного участка не заключали соглашения о переводе на ООО «Дизайн-Сервис» (ИНН 1660104960) и ООО «АрТорг» прав арендатора по указанному договору. Соглашением от 05.09.2007 года (л.д. 79 т.1) ООО «Жилстрой» и ООО «Дизайн-Сервис» (ИНН 1660104960) определили, что к последнему переходят обязательства по погашению задолженностей, пеней, штрафов, возникших в результате аренды спорного земельного участка. Однако из этого соглашения не следует, что ООО «Жилстрой» передал ООО «Дизайн-Сервис» (ИНН 1660104960) свои права и обязанности арендатора земельного участка в полном объеме. Кроме того, в суд не предоставлены доказательств соблюдения ООО «Жилстрой» требования пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации об извещении арендодателя о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к ООО «Дизайн-Сервис» (ИНН 1660104960) и ООО «АрТорг». В связи с этим следует изменить решение суда в части распределения судебных расходов, отнеся на истца расходы, пропорциональные сумме, в которой отказано в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «АрТорг». ООО «Жилстрой» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в части удовлетворения требований к данному ответчику решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 года по делу №А65-29605/2007 отменить в части удовлетворения требований к ООО «Дизайн-Сервис» и ООО «АрТорг» о взыскании задолженности и государственной пошлины, изменить в части взыскания государственной пошлины с муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Принять в указанной части новый судебный акт.

В иске к ООО «Дизайн-Сервис» и ООО «АрТорг» отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 607 руб. 68 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2008 года по делу №А65-29605/2007 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу ООО «АрТорг» расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы  в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                       В.Т.Балашева

К.К. Туркин