Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А55-5442/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отвечающие критерию достаточной обработки/переработки товара.

В соответствии с Приложением № 1 указанных правил условиями, производственными и технологическими операциями, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они место, для масел сырых растительных, масел гидратированных, масел рафинированных недезодорированных, масел рафинированных дезодорированных являются: механическая очистка путем: отстаивания, фильтрования; центрифугирования; обработки горячей водой или паром; нейтрализации щелочью; обработки острым паром под вакуумом.

Таким образом, данный перечень производственных и технологических операций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое пальмовое масло рафинированное отбеленное дезодорированное не отвечает критерию достаточной переработки, установленному названными Правилами, и страной его происхождения не может считаться Украина, так как не соблюдены в полном объеме условия, производственные и технологические операции, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место, поскольку при его переработке произведены не все требуемые операции, а именно: в полном объеме присутствует лишь «обработка острым паром под вакуумом», по операции «центрифугирование» имеется только очистка несконденсировавшегося пара насыщенного маслом в циклоне; отсутствует операция «нейтрализация щелочью», вместо нее используется кислотная гидратация (кондиционирование) - обработка концентрированной фосфорной кислотой; «центрифугирование» как отдельная операция очистки масла отсутствует, применяется только в процессе фильтрации, что подтверждается производственным технологическим регламентом на производство рафинированного отбеленного дезодорированного пальмового масла и его фракций № ТР33268860.001-2006 (т.2, л.д.18-80).

ОАО «Самарский жиркомбинат» данные обстоятельства не опровергает, указывая на то, что в соответствии с названым  производственным технологическим регламентом используется даже большее количество способов механической очистки, чем этого минимально требуют правила.

Обществом высказаны сомнения в легальности предоставления производственного технологического регламента со ссылкой на непредставление данного регламента ООО «Дельта Вилмар СНГ» по его запросу с указанием на коммерческий характер информации. Однако данные сомнения Общества судом правомерно не приняты во внимание, так как указанный производственный технологический регламент исследовался главным управлением товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС России, на что имеется указание в письме ФТС РФ от 18 октября 2007 г. № 06-53/38941, был им пронумерован, прошит, заверен печатью (том 2 л.д.80, 120), а факт непредставления этого регламента Обществу не свидетельствует о невозможности его представления таможенному органу.

Довод Общества об использовании при переработке большего количества способов механической очистки, чем этого минимально требуют названные правила, не принят судом во внимание в силу исчерпывающего характера перечня названных условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они место и отсутствия нормативного урегулирования порядка и условий замены этих операций идентичными (подобными, схожими).

Ссылка Общества на подтверждение происхождения рассматриваемого товара сертификатами происхождения товара по форме СТ-1 и заключениями о происхождении товара, выданными Ильичевским предприятием Одесской региональной Торгово-промышленной Палаты (ТПП), суд первой инстанции правомерно счёл необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 36, 37 ТК РФ  сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, которые применяются в Российской Федерации (статьи 31 и 32), страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, применяемыми в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что Ильичевским предприятием Одесской региональной ТТП Украины при выдаче сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 не учтено, что при переработке рассматриваемого товара произведены не все требуемые производственные и технологические операции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подлежат применению критерии, применяемые в Российской Федерации, а сертификаты о происхождении товаров формы СТ-1, заключения о происхождении товара к сертификатам (т.2, л.д.139-150, т.3, л.д.1-36) не являются достаточными доказательствами происхождения товара из Украины.

По аналогичным основаниям суд не признал достаточными доказательствами следующие документы: переписку между ООО «Дельта Вилмар СНГ» и ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат», между ТПП Украины и ФТС России; между ООО «Дельта Вилмар СНГ» и ФТС России; письма Московского филиала ВНИИЖ, Украинского научно-исследовательского института масел и жиров; заключение ВНИИЖ по результатам исследования образца специального жира (т.,1 л.д.135-148, т.2, л.д. 1-8, 122).

При этом ссылка Общества на заключение эксперта № 3160-2007 является несостоятельной, поскольку в данном заключении экспертом сделан вывод о соответствии данным для пальмового масла рафинированного отбеленного дезодорированного представленной пробы «пальмовое масло» по жирно-кослотному составу и физико-химическим показателям - по поставленному вопросу об определении состава сырья и правомерности его декларирования соответствующим кодом ТН ВЭД (т.2, л.д.121).

В связи с изложенным довод Общества о достаточной  для приобретения готовым товаром статуса происхождения Украины переработке сырья, используемого ООО «Дельта Вилмар СНГ» в процессе изготовления конечного продукта, признан необоснованным.

Принимая во внимание, что Самарской таможней в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, соблюдение им требований закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии Таможенному кодексу Российской Федерации и Правилам определения страны происхождения товаров, утвержденным решением Совета Глав Правительств СНГ от 30 ноября 2000 г., оспариваемых решений Самарской таможни о стране происхождения товара.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности в результате принятия таможенным органом оспариваемых решений не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 09 июня 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит отнести на ОАО «Самарский жиркомбинат».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 г. по делу № А55-5442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Самарский жиркомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

В.С.Семушкин