Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А65-28100/2007. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2008 года                                                                            Дело № А65-28100/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца  – Вильданов Д.Н., доверенность №3 от 09.01.2008 г.

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3  апелляционную жалобу                           ООО «Торговый дом «Аверс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2008 года по делу № А65-28100/2006 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ООО «Торговый дом «Аверс», г. Нижнекамск, РТ,

к индивидуальным предпринимателям Ахметшиной Людмиле Викторовне, г. Нижнекамск, РТ, Пушкановой Валентине Егоровне, г. Нижнекамск, РТ,Фахрутдинову Ильгизару Тимершеевичу, г. Нижнекамск, РТ, Рустамхановой Гульсине Амирзяновне, г.Нижнекамск, РТ,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, РТ,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Людмиле Викторовне, индивидуальному предпринимателю Пушкановой Валентине Егоровне, индивидуальному предпринимателю Фахрутдинову Ильгизару Тимершеевичу, индивидуальному предпринимателю Рустамхановой Гульсине Амирзяновне о взыскании 5 759 479 руб. неосновательного обогащения - неоплаченной арендной платы за пользование помещением первого этажа в торговом доме «Аверс», расположенном по ул. Химиков города Нижнекамска, дом 10, за период времени с 01.05.2004 года по 31.07.2005 года в солидарном порядке.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2007 года (л.д. 145 т.1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, производство по делу в отношении Фахрутдинова Ильгизара Тимершеевича и Рустамхановой Гульсины Амирзяновны прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данным предпринимателям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2007 года (л.д. 149-151 т.2), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 года (л.д. 69-71 т.3), исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ахметшиной Людмилы Викторовны в пользу истца взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения за пользование 50 кв.м. торговой площади; с индивидуального предпринимателя Пушкановой Валентины Егоровны – 1 117 500 руб. неосновательного обогащения за пользование 149 кв.м. торговой площади.

Постановление суда кассационной инстанции от 28.01.2008 года (л.д. 106-107 т. 3) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции, используя данные, отраженные предпринимателями в налоговых декларациях, ошибочно не применили положения о солидарном обязательстве должников. Кроме этого, при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции в нарушение требований статьи 424, пункта 2 статьи 1105  ГК РФ принял за основу расценки арендных платежей, исходя из размеров, которые устанавливались истцом с другими арендаторами торговых мест в торговом доме «Аверс». Суду предложено взять за основу цены, действующие в данном регионе с учетом данных, предоставленных органами статистики по данному виду услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2008 года по делу №А65-28100/2006 иск удовлетворен частично: с индивидуальных предпринимателей Пушкановой В.Е. и Ахметшиной Л.В. в пользу истца взыскано 1 166 568 руб. 75 коп. неосновательного обогащения солидарно. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал госпошлину в доход федерального бюджета: с Пушкановой В.Е. - 4 081 руб. 07 коп., с Ахметшиной Л.В. - 4 081 руб. 07 коп., с истца - 32 135 руб. 26 коп. Определением от 16 апреля 2008 года (л.д. 140 т.3) исправлены опечатки, допущенные при изготовлении решения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «Аверс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отверг в качестве доказательства акт обследований помещений от 26.03.2007 года, неправомерно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения с Фахрутдинова И.Т. и Рустамхановой Г.А., не указал в резолютивной части решения реквизиты ответчиков, а также в пользу кого удовлетворен иск. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно определил размер неосновательного обогащения на основании справки Управления земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский район», не дал оценки выводу аудиторской экспертизы о стоимости арендной платы торговой площади в городе Нижнекамске.

В судебном заседании 18 июня 2008 года представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с индивидуальных предпринимателей Ахметшиной Людмилы Викторовны, Пушкановой Валентины Егоровны, Фахрутдинова Ильгизара Тимершеевича, Рустамхановой Гульсины Амирзяновны солидарно 5 759 479 руб. 00 коп.

18 июня 2008 года судебное разбирательство было отложено на 15 часов 15 минут 22 июля 2008 года.

22 июля 2008 года судебное разбирательство было отложено на 15 часов 45 минут 19 августа 2008 года.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления средней рыночной величины арендной платы сдачи в аренду торговых помещений в городе Нижнекамске или аналогичных населенных пунктах республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и указанное ходатайство поддержал.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи  с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд отклоняет его, поскольку истец предлагает поставить перед экспертом вопрос, для разрешение которого необходима информации об объективно существующих рыночных ценах, а не специальные познания в какой-либо области, в том числе в сфере оценочной деятельности. Следовательно, данное обстоятельство подлежит доказыванию иным способом, чем проведение экспертизы. Кроме этого, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Аверс» является собственником нежилого строения - торговый дом «Аверс», общей площадью 3579,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.07.2004 г. серии 16ТА № 094960 (л.д. 86 т.1).

ООО «Торговый дом «Аверс» и ответчики подписали договоры аренды помещений в указанном здании: договор №24 от 06.04.2004 года, площадь 50 кв.м. – арендатор Ахметшина Л.В., договор №01 от 10.01.2004 года, площадь 50 кв.м. – арендатор Рустамханова Г.А., договор №2 от 10.01.2004 года – площадь 702,7 кв.м. – арендатор Фахрутдинов И.Т., договор б/н от 30.07.2004 года, площадь 5,6 кв.м. – арендатор Пушканова В.Е. (л.д. 80-83 т. 1, 143-144 т.2).

Условиями   указанных договоров размер арендной платы и место расположения арендованных помещений относительно других частей здания не определены. Акты приема-передачи помещений сторонами не подписывались.

12.01.2004 года между индивидуальными предпринимателями Фахрутдиновым И.Т. и Рустамхановой Г.А. заключен договор №1 об оказании взаимных услуг (л.д. 14 т.1). Аналогичные договоры заключены между всеми ответчиками 07.05.2004 года, 01.01.2005 года (л.д. 15, 16 т.1). Согласно условиям данных договоров стороны осуществляли свою деятельность на единой территории и оказывали друг другу услуги по использованию кассовых аппаратов  при расчетах.

На основании акта обследования помещений от 26.03.2007 года (л.д. 109-114 т. 1) выявлено, что ответчики, используя всю площадь первого этажа (1003,5 кв.м.) здания магазина «Аверс» в период с мая 2004 года по июль 2005 года, на единой торговой площади осуществляли деятельность по продаже продовольственных и промышленных товаров. При этом товары, принадлежащие им, были распределены по всей площади торгового зала.

В связи с тем, что указанные договоры аренды не могут считаться заключенными, а ответчики оплату за пользование имуществом произвели не в полном размере, ООО «Торговый дом «Аверс» обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно применены пункт 2 статьи 322, статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры, подписанные между истцом и ответчиками, не могут считаться заключенными, так как в них не определены существенные условия – объект аренды и размер арендной платы.

Между тем факт пользования ответчиками помещением истца с мая 2004 года по июль 2005 года подтверждается указанным актом обследования, налоговыми декларациями (л.д.22-35, 44-140 т. 2), лицензией от 08.07.2004 года, выданной Пушкановой В.Е. (л.д. 134 т.1).

Данными доказательствами, а также заключенными между ответчиками договорами об оказании услуг и техническим паспортом (л.д. 36-49 т.1) подтверждается, что ответчики без предусмотренных законом или договором оснований совместно использовали имущество истца - помещения первого этажа здания общей площадью 1003,5 кв.м. торгового дома «Аверс», расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд отверг в качестве доказательства акт  обследований помещений от 26.03.2007 года, неверен. Решением суда данному акту дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая совместный характер деятельности ответчиков, а также то, что нежилые помещения первого этажа здания представляют собой единый торговый зал, какие-либо обособленные помещения отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, пришел к правильному выводу о солидарной обязанности ответчиков по возмещению неосновательного обогащения. Доводы, приведенное в отзывах ответчиков (л.д.146-149 т.1), данный вывод не опровергают.

При этом исковые требования обоснованно удовлетворены судом в отношении двух ответчиков - Пушкановой В.Е. и Ахметшиной Л.В., так как истец отказался от иска к Фахрутдинову И. Т. и Рустамхановой Г. А., отказ от иска принят судом, определением суда первой инстанции от 04.04.2007 года производство по делу в отношении двух указанных предпринимателей прекращено.

Данное определение суда в установленном законом порядке не обжаловалось, постановлением суда кассационной инстанции не отменялось. При новом рассмотрении дела истец не заявлял об отказе от ранее заявленного отказа от иска, поэтому решение суда обоснованно вынесено только по требованиям, заявленным к предпринимателям Пушкановой В.Е. и Ахметшиной Л.В. В суде апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 266 АПК РФ изменение исковых требований не может быть принято.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 119-129 т.1) подтверждается, что индивидуальными предпринимателями Рустамхановой Г.А. и  Фахрутдиновым И.Т. произведена оплата на сумму 179 744 руб. 03 коп. Однако указанная сумма уплачена до мая 2004 года. Истец взыскивает неосновательное обогащение за период с мая 2004 по июль 2005 года, следовательно, данные документы не являются доказательствами, относимыми к настоящему спору. Доказательств оплаты за спорный период суммы неосновательного обогащения ответчики не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы относительно неточности резолютивной части решения утратили актуальность в связи с исправлением судом первой инстанции допущенных неточностей определением об исправлении опечатки от 16.04.2008 года.

Между тем судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции сделал запрос в Нижнекамский отдел Государственной статистики, а также в Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» (л.д. 120, 121 т.3) о предоставлении сведений о стоимости пользования одного кв.м. торговой площади, расположенной в г. Нижнекамске, за период времени с 01.05.2004 года по 31.08.2005 года.

Письмом от 27.02.2008 года №111 (л.д. 124 т.3) Нижнекамский межрайонный отдел госстатистики  сообщил арбитражному суду, что такими сведениями не располагает. Управление земельных и имущественных отношений представило сведения о стоимости 1 кв. м. сдаваемой в аренду торговой площади, находящейся в государственной собственности и расположенного в районе нахождения здания истца, равной 930 руб. в год (л.д. 122-123 т.3). Руководствуясь этими сведениями, суд первой инстанции произвел расчет суммы неосновательного обогащения.

Однако сведения об установленных ценах сдачи в аренду государственного имущества не могут быть использованы