Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А65-983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2008 г.                                                                        Дело № А65-983/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       18 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Ефремова В.Г. (доверенность от 30.12.2007г. № 11/14),

от ответчика – представителя Абзалимовой М.В. (доверенность от 18.06.2008г. № 02-08-01/07568),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2008 года по делу № А65-983/2008 (судья Насыров А.Р.), рассмотренному по заявлению ООО «Вектор», Республика Татарстан, г. Нурлат,

к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нурлат,

о признании решения налогового органа незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №1 по РТ, налоговый орган) от 26.12.2007г. №53 в части п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.3.3, 3.2.2, 9.1, 9.2 мотивировочной части незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2008г. заявленные ООО «Вектор» требования удовлетворены в части. Решение МИФНС РФ №1 по РТ от 26.12.2007г. №53 в части п. 2.1.1, 2.1.4, 2.2.4, 2.2.6, 3.2.2, 9.1 мотивировочной части признано незаконным как несоответствующее нормам Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Производство по делу NA65-983/2008-CA3-47 в части заявленного ООО «Вектор» требования о признании незаконными п.2.3.1, п.10.3 мотивировочной части решения МИФНС РФ №1 по РТ от 26.12.2007г. №53 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

МИФНС РФ №1 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2008г. в части удовлетворения требований ООО «Вектор» по  п.п. 2.1.4, 2.2.4, 2.2.6, 3.2.2, 9.1 решения налогового органа от 26.12.2007г. №53, прекратить производство по делу в части п. 3.2.3 указанного решения, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Вектор» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ №1 по РТ без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил  отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Вектор» о признании незаконным решения налогового органа от 26.12.2007г. №53 по п.п.  2.1.4, 2.2.4, 2.2.6, 3.2.2, 9.1. мотивировочной части и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 г.г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2007 г. N53, на основании которого налоговым органом, с учетом частично принятых возражений, было вынесено решение N53 от 26.12.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ, ч.1 ст. 123, 126 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, в части п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.3.3, 3.2.2, 9.1, 9.2 мотивировочной части незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными п.п. п.п. 2.1.4, 2.2.4, 2.2.6, 3.2.2, 9.1 мотивировочной части решения налогового органа от 31.10.2007 г. N53, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По нарушениям, отраженным в пунктах п.2.1.4, 2.2.4.

Основанием для обращения Общества в суд в указанной части послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005г.г. в связи с неправомерным, по мнению налогового органа,  отнесением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затрат по приобретению и списанию горюче-смазочных материалов, израсходованных автотранспортными средствами, которые не числятся на балансе Общества.

Суд первой инстанции правомерно признал указанную позицию налогового органа ошибочной.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в рамках хозяйственной деятельности эксплуатировались автотранспортные средства, переданные ему на правах аренды на основании договора аренды имущества от 01.08.2004 г., заключенного с ООО «Нефтестройсервис», г.Нурлат (т.2 л.д.41-42).

Факт передачи автотранспортных средств подтвержден надлежащим образом, а именно передаточным актом от 01.08.2004 г. (т.2 л.д.43).

Из п. 7.1 вышеуказанного договора следовала обязанность арендатора по несению всех расходов по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации арендуемой техники, автомобилей.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом размер и сам факт приобретения и расходования Обществом ГСМ не оспаривается, доказательств необоснованности отнесения Обществом указанных затрат в состав расходов по налогу на прибыль не представлено.

При таких обстоятельствах, Обществом обоснованно, на основании приведенных положений законодательства о налогах и сборах, спорные суммы затрат включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По нарушениям, отраженным в пунктах п.2.2.6, 3.2.2.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения решения в указанной части, послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2005 г., в результате занижения размера стоимости оказанных услуг по хранению грузов на складе.

При этом, данный вывод ответчика базируется на арифметическом расчете стоимости услуг, произведенный исходя из физических показателей, отраженных в ведомости за выполненные работы по УПТО (ж.д. тупик), расчете стоимости 1 часа хранения грузов, утвержденного руководителем заявителя.

Вместе с тем, вменяя в вину Обществу нарушение положений ст.249 НК РФ ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2005 г. заявителем были оказаны услуги ООО «Шешмаойл», ООО «Идиллия», ООО «ТН-Бурение» по хранению грузов.  Обществом составлялись ведомости за выполненные услуги, подписанные заказчиками и исполнителем-ООО «Вектор» (т.3 л.д.89-93,99-101), где указывалась общая стоимость оказанных Обществом услуг по хранению грузов.

В связи с изложенным, включение Обществом  в состав расходов по налогу на прибыль стоимости оказанных услуг по хранению грузов на складе, указанной в ведомостях за оказанные услуги, является правомерным.

По аналогичным основаниям следует признать ошибочным и вывод налогового органа  о занижении Обществом налогооблагаемой  базы по налогу на добавленную стоимость, нашедший отражение  в п.3.2.2 решения.

По нарушению, отраженному в пункте п.9.1.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вменено в вину Обществу невыполнение обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с документально неподтвержденных расходов по приобретению товарно-материальных ценностей (запасных частей).

При этом налоговый орган исходит из того, что организация приняла оправдательные документы по авансовому отчету от Гаврилова П.П. и провела по бухгалтерскому учету суммы, не подтвержденные первичными документами, поскольку контрагент ООО «Аквилон-С» у

которого были приобретены ТМЦ, не зарегистрировано в качестве юридического лица, что привело к нарушению подпункта 1 пункта 3 статьи 24 части первой Налогового Кодекса РФ, статей 209, 210, 226 части второй Налогового Кодекса РФ и что обществом, как налоговым агентом в 2004 г.г. не выполнены обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в размере 2340 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный вывод налогового органа ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на