Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А55-5288/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 19 августа 2008 г. Дело № А55-5288/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от заявителя – представителя Панова А.И. (доверенность от 01.10.2007г.), от ответчика – представителя Перфилова А.А. (доверенность от 15.05.2008г. № 1498-2-12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАИ+3Н», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу № А55-5288/2008 (судья Харламов А.Ю.), рассмотренному по заявлению ООО «МАИ+3Н», Самарская область, г. Тольятти, к Отделу государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее – ООО «МАИ+3Н», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее – ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский, административный орган) от 10.04.2008г. № 939 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008г. ООО «МАИ+3Н» отказано в удовлетворении заявленных требований. ООО «МАИ+3Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие оспариваемого судебного акта фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 11.06.2008г., дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности 27.03.2008г. ОГПН г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский проведена внеплановая проверка на территории и в зданиях многоквартирного 10-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже ТСЖ «Прилесье», управление которым осуществляет ООО «МАИ+3Н», расположенных по адресу: Самарская область, городско округ Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65. По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.03.2008г. № 776 (л.д. 34) и протокол об административном правонарушении от 27.03.2008г. № 939, которыми зафиксирован факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных пп. 3, 34, 40, 44, 60, 77, 86, 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003г. № 4838. По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 10.04.2008г. № 939 о привлечении ООО «МАИ+3Н» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 5). Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Отказывая ООО «МАИ+3Н» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (часть первая в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Пунктом 1 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом в п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ТСЖ «Прилесье» - «заказчик» и ООО «МАИ+3Н» - «исполнитель» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2007г. № 95 (л.д. 6-10), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по технической эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 445040, РФ, Самарская область, г. Тольятти, улица 40 лет Победы, 65, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме, и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе ведение технической, бухгалтерской документации заказчика (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1 указанного договора ООО «МАИ+3Н», которое является управляющей компанией, что подтверждается письмом заявителя от 29.11.2007г. № 333 (л.д. 70), обязано: 3.1.1.Приступить к исполнению настоящего договора и управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с 01.01.2008г.; 3.1.2.Самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту и санитарному содержанию и пожарной безопасности общего имущества многоквартирного дома в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003г. № 313 и другими нормативными актами. Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирного дома приведен в приложении № 3; 3.1.7.Систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома, фиксировать состояние дома в соответствии с результатами осмотра; 3.1.9.Во исполнение настоящего договора заключить договоры с подрядными ресурсоснабжающими организациями для надлежащего предоставления услуг по электроснабжению, водоснабжению, отоплению, вывозу КБО и уборке мест общего пользования и т.д. Обеспечить выполнение работ необходимым оборудованием, инвентарем и расходными материалами. В связи с изложенным ООО «МАИ+3Н», как управляющая компания, принимая на себя обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту и санитарному содержанию и пожарной безопасности общего имущества многоквартирного дома, и получая за это соответствующую плату, в размере и порядке, предусмотренном п. 5 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007г. № 95, должно было их неукоснительно исполнять. Поскольку указанная обязанность ООО «МАИ+3Н» длительный период, а именно с 01.01.2008г. по 27.03.2008г., как управляющей компанией, исполнена не была, Обществом допущены многочисленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, которые имеют место на объекте массового проживания и нахождения людей и имущества. Допущенные нарушения противопожарной безопасности подтверждены материалами дела и не опровергнуты Обществом посредством представления надлежащих доказательств суду. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами. В данном случае вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.03.2008г. № 776, протоколом об административном правонарушении от 27.03.2008г. № 939, постановлением о назначении административного наказания от 10.04.2008г. № 939, а также другими материалам дела. Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет за собой административную ответственность юридических в виде наложения на них административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным. Доводы апелляционной жалобы ООО «МАИ+3Н» и дополнений к ней сводятся к несогласию Общества с выявленными и вменяемыми ему административными нарушениями п. 34, 40, 96 ППБ 01-03. При этом Обществом не оспаривается факт совершения им иных нарушений ППБ 01-03, отраженных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Указанные доводы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «МАИ+3Н» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Положенные Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А72-1680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|