Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А49-2949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2008 г.                                                                        Дело № А49-2949/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       18 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щербаковой В.Д., Пензенская область, г. Нижний Ломов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2008 года по делу № А49-2949/2008 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному по заявлению ИП Щербаковой В.Д., Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Щербакова Вера Даниловна (далее – ИП Щербакова В.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области (далее – Управление, административный орган) от 11.02.2008г. № 30/08-ДС о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2008г. ИП Щербаковой В.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Щербакова В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие оспариваемого судебного акта ст. 270 АПК РФ, просит отменить решение суда от 23.06.2008г. полностью, прекратить производство по делу.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Щербаковой В.Д. без удовлетворения.

В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

  На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Щербакова В.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2003г., о чем 01.11.2004г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304582730600051 и выдано свидетельство серии 58 №000613292.

 В ходе проверки магазина, принадлежащего ИП Щербаковой В.Д., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Московская, 17, проведенной 05.02.2008г., Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области установлено несоблюдение предпринимателем экологических требований при указанного объекта, выразившееся в эксплуатации магазина при отсутствии утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды  от 05.02.2008г. № 000073 (л.д.48) и протоколе об административном правонарушении от 05.02.2008г. № 000211 (л.д. 51).

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела Управлением вынесено постановление от 11.02.2008г. № 30/08-ДС о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.50).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Щербакова В.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

 Отказывая ИП Щербаковой В.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду в силу ст. 16 Закона №7-ФЗ относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физического воздействия, иные виды вредного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и других объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

-соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

-разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования и т.д.

В соответствии со ст. 18 Закона № 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, ИП Щербакова В.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления. При этом у предпринимателя отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, за его разработкой и утверждением в уполномоченный государственный орган ИП Щербакова В.Д. не обращалась.

Наличие санитарно-эпидемиологического заключения на объект строительства (рабочий проект пристроя к магазину «Универсам» по ул. Московская, 17А, г. Нижний Ломов) свидетельствует лишь об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологических норм при проектировании и строительства данного объекта, но не касается его эксплуатации и не исключает обязанность предпринимателя по разработке и утверждению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в целях эксплуатации магазина.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет за собой административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ, подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды  от 05.02.2008г. № 000073, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2008г. № 000211, постановлением от 11.02.2008г. № 30/08-ДС и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Щербаковой В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ИП Щербаковой В.Д. о том, что она не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, а все отходы вывозятся специализированной организацией на основании договора от 01.02.2008г. № ПВИ-26/08, в связи с чем ей не требуется лимит на их размещение.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ установлено, что под:

-   отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

-   обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, исходя из приведенных понятий, обращение с отходами возникает не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы. Действующее законодательство не ограничивает обязанность разработки нормативов образования отходов и лимитов на их размещение только производственной деятельностью.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что административным органом проведена проверка без распоряжения на ее проведение. В материалах дела имеется план работы отдела государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды на 1 квартал 2008 года, утвержденный заместителем начальника административного органа (л.д. 43-44), из которого следует, что проверка ИП Щербаковой В.Д. была запланирована на февраль 2008 года. На проведение проверки выдано распоряжение заместителя начальника административного органа от 05.02.2008г. № 000073, которое зарегистрировано в журнале регистрации распоряжений за № 73 (л.д. 45-47). На указанное распоряжение имеется ссылка, как на основание проведения проверки в акте проверки от 05.02.2008г. № 000073, который подписан предпринимателем без замечаний и возражений.

Нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности указания на адрес проверяемого магазина.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный

характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Неуказание административным органом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении места проведения проверки является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство было восполнено актом проверки, в котором указан адрес места нахождения проверяемого магазина, а также отсутствием возражений предпринимателя при подписании протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении относительно места нахождения магазина. В материалы дела ИП Щербаковой В.Д. также не представлено каких-либо доказательств того, что проверка производилась по иному адресу или в магазине, не принадлежащем предпринимателю. При таких обстоятельствах место проведения проверки суд первой инстанции правомерно счел достоверно установленным и не вызывающим сомнений, в связи с чем оценил допущенное административным органом нарушение,