Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А65-40864/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Челны  предпринимателю Габидуллиной Р.З. земельные участки предоставлены именно под производственную базу, что свидетельствует о том, что предприниматель использует земельные участки в производственных целях. Не отрицается им и факт использования имущества заявителя, в связи с чем необоснованная позиция ответчиков о том, что заявитель не вправе претендовать на участки, не занятые непосредственно производством.

В соответствии с ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, вступившего в действие 30.10.2001г.  исключительное  право на приватизацию  земельных участков или приобретение права аренды земельных участков  имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке, установленном Кодексом.  

В силу ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействий)  не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление № 2516 от 17.12.2003г. (п.п.2,3), принятое в период  действия Земельного кодекса РФ, вступившего в законную силу 30.10.2001г., не соответствует требованиям законодательства, поскольку Администрацией города Набережные Челны при  вынесении постановления о предоставлении земельного участка Габидуллиной Р.З.   в нарушение требований ст.36 Земельного кодекса РФ: не были выявлены  собственники иных объектов недвижимости,  расположенных на  земельном участке, чем нарушены их права и законные интересы.

Согласно ст.168 ГК РФ договор, не соответствующий требованиям закона, является  ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Согласно ч.1 ст.167 недействительная сделка не влечет юридических последствий  и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание положенное, учитывая, что договоры аренды № 2859, № 2860, № 2861, № 2862 от 24.02.2004г., подписанные между предпринимателем Габидуллиной Рушанией Зиннатовной и Администрацией города Набережные Челны   на основании постановления Администрации г.Набережные Челны № 2516 от 17.12.2003г., п.п.2, 3 которого признаны судом недействительными, требования заявителя о признании указанных договоров аренды недействительными обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, постановления  суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Следовательно, принимая во внимание указания кассационной инстанции, судом первой инстанции был привлечен специалист - ОАО «Геополис» -  проводивший обследование земельного участка совместно с участвующими в деле лицами. Однако с вариантами размежевания земельного участка, представленными суду,  стороны не согласились, поэтому суд, полагая, что предпринял все возможные меры для урегулирования спора между сторонами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ОАО «Камгэсэнергострой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент издания оспариваемого постановления № 2516 от 17.12.2003 г. и подписания договоров аренды каких-либо прав у заявителя не имелось, являются необоснованными. Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Как следует из материалов дела, на основании постановления № 222 от 06.07.1994г. «О преобразовании группы предприятий государственного концерна «Камгэсэнергострой» в ОАО «Камгэсэнергсторой» осуществлена приватизация группы предприятий государственного концерна «Камгэсэнергострой» в форме преобразования их в акционерное общество открытого типа «Камгэсэнергострой». Открытое акционерное общество «Камгесэнергострой» зарегистрировано 06.07.1994 г. (ОГРН 021602012080). Следовательно,  с момента государственной регистрации (06.07.1994г.) заявитель является собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Кроме этого, согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у заявителя объектов недвижимости на спорном земельном участке опровергаются свидетельствами государственной регистрации права за ОАО «Камгэсэнергострой» объектов (л.д.139-141 т.5). Согласно сведениям Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (л.д.120-121 т.1, л.д.142 т.5) объекты недвижимости заявителя расположены на разных  земельных участках  согласно выпискам из государственного земельного кадастра, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2008 года по делу № А65-40864/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габидуллиной Рушании Зиннатовне излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             В.Т. Балашева

                                                                                                                               О.Е. Шадрина