Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А55-3085/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2008 года                                                                                 Дело № А55-3085/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца – Филатова Т.В., доверенность № НЮ-46/596 от 21.12.2006 г.;

от ответчика – Блохина Н.С., доверенность № 2101 от 11.09.2006 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 г. по делу № А55-3085/2008 (судья Зафран Н.А.) по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевского филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара, к ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания»», г. Самара, третье лицо - ОАО «АвтоВАЗ», г. Тольятти, о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в сумме 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя – филиал ОАО «РЖД» Самарское отделение Куйбышевской железной дороги, г. Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом последующих уточнений) к ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания»», г. Самара о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в сумме 9 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 г. по делу № А55-3085/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007г. между истцом (дорога) и ответчиком (владелец) заключен договор № 6/38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» /Автозаводская/ при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги (л.д. 4).

Предметом заключенного сторонами договора являются условия и порядок эксплуатации принадлежащего владельцу пути необщего пользования, примыкающего к четной горловине станции Тольятти стрелочными переводами № 2, стрелочным переводом № 18 к пути № 109 станции и обслуживаемого локомотивом владельца (п. 1 договора).

Согласно п. 17 договора на условиях заключенного договора вагоны подавались для контрагентов, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору (л.д. 8). В числе таких контрагентов указано  ОАО «АвтоВАЗ».

Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 09.07.2007 г. (л.д. 9).

Пунктом п. 28 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны установили, что договор заключается сроком на 5 лет с момента его подписания.

Поводом для обращения в суд явился простой части вагонов в период с 21.10.2007 г. по 23.10.2007 г. поданных под погрузку истцом на путь необщего пользования ст. Тольятти, принадлежащего ответчику – владельцу. После завершения грузовых операций вагоны сданы владельцем пути железной дороге с 24.10.2007 г.-25.10.2007 г.

Вагон № 24089856  подан истцом ответчику 21.10.2007 г. в 20.00, вагон возвращен ответчиком 24.10.2007 г. в 9.30, в связи с чем, срок нахождения вагона под грузовыми операциями составил 61,3 часа. Вагон № 24481772 подан в 23.10.2007 г. в 13.00, возращен 25.10.2007 г. в 3.30, время - 38,3 часа. Вагон № 26797290 подан 23.10.2007 г. в 01.00, возвращен 25.10.2007 г. 03.30, время - 50,3 часа.

Данные факты простоя вышеуказанных вагонов подтверждаются представленными в материалы дела подписанной сторонами ведомостью подачи и уборки вагонов № 265 (л.д. 17), памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (л.д. 19-23).

Условиями заключенного сторонами договора на железнодорожном пути необщего пользования установлен общий для всех вагонов технологический срок оборота вагонов - 9,8 часа, в том числе технологически неоплачиваемое время - 6,3 часа (в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с п. 3.2. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя: время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей и далее - до мест погрузки, выгрузки и обратно, а также подготовительные и заключительные операции. Таким образом, все неоплачиваемые отрезки времени включаются в общее время технологического срока оборота вагонов.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о задержке вагонов под грузовыми операциями сверх установленных договором технологических сроков оборота вагонов. Факт превышения указанных сроков ответчик не оспорил. При расчете времени простоя вагонов под грузовыми операциями на пути необщего пользования истцом учитывался технологический срок оборота вагонов, установленный п. 14 договора на эксплуатацию пути необщего пользования. Время нахождения вагонов на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки, выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу. Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Согласно материалам дела простой вагонов, сверх установленного технологического срока оборота вагонов, составил по отдельным вагонам от 1 до 55 часов.

В связи с чем на основании статьи 62 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации (далее – УЖТ) истцом был начислен штраф, предъявленный к взысканию в размере (с принятыми уточнениями) 9 400 рублей за период с момента подачи вагонов под грузовые операции локомотивом железной дороги до момента сдачи вагона перевозчику.

Согласно ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

В соответствии со ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статья 100 УЖТ устанавливает, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно расчету истца с учетом принятого судом уточнения  штраф за простой указанных выше вагонов в период с момента подачи вагонов под грузовые операции локомотивом железной дороги до момента сдачи вагонов перевозчику составляет  9400рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом в материалы дела ведомости  подачи и уборки указанных выше вагонов, памятки приемосдатчика свидетельствуют о задержке вагонов под грузовыми операциями сверх установленных договором технологических  сроков оборота вагонов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно на ответчика возложена обязанность по уплате штрафа, поскольку ответственным за простой вагонов является грузополучатель ОАО «АвтоВАЗ», на которого и должны быть отнесены штрафные санкции, являются несостоятельными, так как ОАО «АвтоВАЗ» не являлось стороной заключенного договора № 6/38 от 01.02.2007 г. (с учетом протокола согласования разногласий) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; технологических сроков оборота вагонов с железной дорогой не согласовывало, в силу чего не может отвечать за простой вагонов перед железной дорогой.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

С учетом указанных обстоятельствах, в рамках сложившихся договорных отношений истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал предъявление истцом требований к владельцу пути, допустившему задержку возврата вагонов железной дороги со своего пути.

При этом суд считает недоказанным ответчиком отсутствие его вины в задержке вагонов сверх установленных технологических сроков оборота вагонов, тогда как данный факт должен быть доказан ответчиком в соответствии с часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не доказал принятия им всех необходимых мер, в том числе к контрагенту ОАО «АвтоВАЗ», для своевременного завершения грузовых операций по вагонам железной дороги и возврата их истцу в пределах технологического срока оборота вагонов, тогда как  заключая договор с железной дорогой, принял на себя обязательство по возврату вагонов в течение установленного срока технологического срока оборота вагонов, независимо от действий своих контрагентов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.01.08 г. № 174пр/НОДЮ-3 (л.д. 24), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом данной претензии суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд обоснованно признал, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями на железнодорожном пути необщего пользования по истечении 24 часов являются правомерными.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что доводы третьего лица о несоразмерности  заявленного к взысканию  штрафа реально понесенным убыткам истца и уменьшении суммы  начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку для применения указанной нормы права арбитражный суд должен располагать доказательствами, позволяющими   установить явную несоразмерность  неустойки последствиям  нарушений обязательств.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь