Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А65-8686/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2008 г.                                                                        Дело № А65-8686/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       12 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Давыдова М.А. (доверенность от 01.07.2008г. № 117Д),

от ответчика – арбитражного управляющего Гизетдинова К.Р. (паспорт от 27.02.2002г. серия 9203 № 090232),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2008г. по делу № А65-8686/2008 (судья Латыпов И.И.), рассмотренному по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему ОАО «Арские коммунальные сети» Гизетдинову К.Р., Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее – УФРС по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ОАО «Арские коммунальные сети» Гизетдинова Кимата Рахимовича (далее – арбитражный управляющий Гизетдинов К.Р., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2008г. УФРС по РТ отказано в удовлетворении заявленных требований.

УФРС по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 17.06.2008г., удовлетворить заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего Гизетдинова К.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Гизетдинов К.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС по РТ без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель УФРС по РТ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Гизетдинов К.Р. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2007г. по делу № А65-16112/2006-СГ4-26 ОАО «Арские коммунальные сети» признано банкротом с открытием конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Гизетдинов К.Р.

В результате рассмотрения жалобы Прокурора Арского района Республики Татарстан в отношении арбитражного управляющего ОАО «Арские коммунальные сети» Гизетдинова К.Р. УФРС по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2008г. Согласно указанному протоколу арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 6, 7 ст. 24, п. 1, 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

          На основании ст. 28.8 КоАП РФ УФРС по РТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гизетдинова К.Р. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая УФРС по РТ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что  данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В силу  п. 6, 7 ст. 24 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу п. 2 ст. 143 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность арбитражного управляющего в виде административного штрафа или дисквалификации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Гизетдиновым К.Р. требований п. 6, 7 ст. 24 и п. 1 ст. 129 Закона №127-ФЗ. Так ответ на запрос в адрес прокурора Арского муниципального района Республики Татарстан направлен за подписью и.о. директора ОАО «Арские коммунальные сети» Миндубаева Т.Д. от 10.04.2008г. исх. №24. Арбитражным управляющим Гизетдиновым К.Р. 07.03.2007г. была выдана доверенность Миндубаеву Т.Д., заверенная нотариусом, предоставляющая возможность, в том числе «управлять и распоряжаться всем имуществом ОАО «Арские коммунальные сети» в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также во всех не государственных организациях и предприятиях, вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю…» (л.д. 31). Кроме того, указанная доверенность «выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам». В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Гизетдинов К.Р. подтвердил факт выдачи доверенности на Миндубаева Т.Д., пояснив, что указанная доверенность выдана ошибочно и впоследствии была отозвана (протокол судебного заседания от 11.08.2008г.).

 Кроме того, как усматривается из материалов дела, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий не провел инвентаризацию всего имущества должника. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.11.2007г. проведена инвентаризация только дебиторской задолженности.

Также в нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона №127-ФЗ в отчете арбитражного управляющего, предоставленном в УФРС по РТ, не указаны сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушена.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении –

одного года со дня его обнаружения. Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования УФРС по РТ о привлечении арбитражного управляющего Гизетдинова К.Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежащими удовлетворению.

Учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения, принимая во внимание характер допущенных нарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий не впервые привлекается к административной ответственности  за указанное правонарушение (на указанное