Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А55-7906/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

массовой информации. Здание передано покупателю – предпринимателю Куприянову Е.М., по акту приема передачи от 07.04.2006.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ООО «Гера-Траст» для реализации в рамках исполнительного производства не обжаловались.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2007 по делу               №А55-19447/2006 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Гера-Траст» Гасановой Н.В. и самостоятельные требования третьего лица по делу – предпринимателя Володиной Т.И., о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ООО «Гера-Траст», проведенных 28.03.2006, оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение суда первой инстанции от 05.10.2007 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.05.2008 решение суда первой инстанции от 05.10.2007 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2007 оставлены без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора от 27.07.2006 купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, так как договор противоречит требованиям статей 309,310,420,454,549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация на торгах имущества ООО «Гера-Траст», признанного банкротом, в рамках исполнительного производства является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный с лицом, выигравшим торги, является недействительным в случае признания торгов недействительными.

Как было указано, решением суда отказано в признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, проведенных в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Гера-Траст».

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2008 по делу №А55-9635/2007 требования предпринимателя Володиной Т.И. о признании недействительными договоров от 05.04.2006 купли-продажи недвижимого имущества: здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, и здания офиса площадью 286,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, заключенных по итогам торгов с предпринимателем Куприяновым Е.М., оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора является имущество, находившееся в залоге у кредитора ООО «Гера-Траст».

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Однако конкурсным управляющим торги по продаже здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, не проводились.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа указанного имущества проводилась в соответствии с требованиями статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения о порядке, сроках и условиях продажи конкурсной массы ООО «Гера-Траст», утвержденного протоколом собрания кредиторов от 26.07.2006, не может быть принят судом, так как имеет место специальная норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая порядок продажи заложенного имущества должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2007 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.05.2007, конкурсный управляющий ООО «Гера-Траст» Гасанова Н.В. привлечена к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе выразившееся в реализации недвижимого имущества без проведения торгов и объявления публичного предложения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что договор от 27.07.2006 купли-продажи здания автосалона площадью          224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, является ничтожной сделкой и по тому основанию, что противоречит требованиям статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной о нарушении судом первой инстанции  при принятии обжалуемого решения норм процессуального права не соответствуют обстоятельствам дела.

2-м ответчиком – предпринимателем Володиной Т.И., 27.08.2007 подано ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2007 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 12.09.2007.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано менее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 12.09.2007 и протокольным определением оставлено без удовлетворения. Факт рассмотрения ходатайства отражен в определении суда от 12.09.2007 об отложении судебного разбирательства.

Не может быть принят судом и довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела при ненадлежащем составе ответчиков, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2007 по делу №А55-14179/2005 конкурсное производство в отношении ООО «Гера-Траст» приостановлено, и конкурсный управляющий не вправе был выступать от имени должника – ООО «Гера-Траст», в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Федеральным законом. Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Довод 2-го ответчика о том, что иск предъявлен не к тому ответчику, так как договор заключен конкурсным управляющим, а не ООО «Гера-Траст», не может быть принят судом, так как согласно договору купли-продажи здания автосалона площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.2А, он заключен конкурсным управляющим Гасановой Натальей Владимировной в интересах ООО «Гера-Траст». Кроме того, иск заявлен к ООО «Гера-Траст» в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны.

Не может быть принят судом и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, которыми заявитель жалобы считает кредиторов ООО «Гера-Траст», долги которых оплачены за счет средств, полученных от предпринимателя               Володиной Т.И. по оспариваемому договору.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки, заключенной ООО «Гера-Траст» и предпринимателем Володиной Т.И. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки им не заявлялось.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки возвратить полученное по сделке обязана каждая из сторон сделки. Кредиторы ООО «Гера-Траст» участниками указанной сделки не являются, и вопрос об их обязанности возвратить денежные средства, полученные в счет погашения долгов, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не рассматривался и в рамках настоящего дела не мог быть рассмотрен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2008 года по делу №А55-7906/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера-Траст» в лице конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          В.В.Карпов

Судьи                                                                                                        Е.М.Балакирева

С.Ш.Романенко