Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n А55-12568/2006. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 02 ноября 2006 года Дело № А55-12568/2006 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2006 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием: от заявителя – представителя Карнасевич В.А., доверенность от 01 января 2006 года № 242, от ОФССП – представителя Дубовой Е.А., доверенность от 22 августа 2006 года № 16/СП, от судебного пристава-исполнителя – Дубовой Е.А., удостоверение № ТО 088345, выдано 07.09.2006г., от третьего лица – представителя Ежовой Е.Н., доверенность от 10 января 2006 года № 03-14/06, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 года по делу № А55-12568/2006 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара к Отделу Федеральной службы судебных приставов Самарского района города Самары, г. Самара, Судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А., третье лицо – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара о признании недействительным постановления от 20 июля 2006 года о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «ВНП «Волготанкер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела ФССП Самарского района г. Самары от 20 июля 2006 года по исполнительному производству № 1577/06 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался нормой п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон). При этом суд указал, что при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, на должника возложена обязанность по уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя. При невыполнении данного требования должник несет риск неблагоприятных последствий. По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке требования исполнительного листа не исполнило и не представило доказательства того, что оно уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин его неисполнения. Не согласившись с выводами суда, ОАО «ВНП «Волготанкер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. ОАО «ВНП «Волготанкер» считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на следующее. Ст. 81 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения без уважительной причины в установленный срок исполнительного документа. ОАО «ВНП «Волготанкер» считает, что судом неправильно применена указанная норма. Кроме того, Закон вообще не предусматривает взыскания исполнительского сбора за неуведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа. Также заявитель считает, что судебным приставом не представлены никакие доказательства реализации имущества, т.е. доказательства неисполнения исполнительного документа – исполнительного листа от 13 февраля 2006 года по делу № А55-10049/2005. В судебном заседании представитель ОАО «ВНП «Волготанкер» доводы жалобы поддержал. Отдел ФССП Самарского района г. Самары, судебный пристав-исполнитель Дубова Е.А. считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица просит решение суда оставить в силе, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2006 года, арбитражный суд первой инстанции продлил подготовку дела к судебному разбирательству до 30 августа 2006 года до 13 час. 30 мин., о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись. О продлении подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд первой инстанции известил в предварительном судебном заседании заявителя и взыскателя, что подтверждается подписями представителей этих лиц в протоколе судебного заседания (л.д. 63-64). Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2006 года назначено предварительное судебное заседание на 30 августа 2006 года на 13 час. 30 мин. и судебное заседание на 30 августа 2006 года на 13 час. 35 мин. (л.д. 65). Доказательства получения этого определения лицами, участвующими в деле, на момент проведения арбитражным судом первой инстанции предварительного судебного заседания 30 августа 2006 года отсутствуют. 30 августа 2006 года арбитражный суд первой инстанции в отсутствие представителей заявителя провел предварительное судебное заседание. После завершения предварительного судебного заседания арбитражный суд первой инстанции, не располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного разбирательства, в отсутствие заявителя и его согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании 30 августа 2006 года открыл судебное заседание, рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения. В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписываются всеми судьями, участвовавшими в его принятии. Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела. Резолютивная часть решения в деле отсутствует, в силу чего не представляется возможным установить, какое решение было объявлено арбитражным судом первой инстанции 30 августа 2006 года и соответствует ли резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 01 сентября 2006 года, резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела 30 августа 2006 года. Заявителем оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дубовой Е.А. Арбитражный суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении его заявления, указал в решении на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках закона, тем самым арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Дубовой Е.А., который не был привлечен к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле. Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 года следует отменить. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 270 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает заявление ОАО «ВНП «Волготанкер» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2006 года по делу № А55-10049/2005 приняты обеспечительные меры в виде запрета органу управления и исполнительному органу ОАО «ВНП «Волготанкер», иным лицам, совершать сделки, производить отчуждение имущества, активов ОАО «ВНП «Волготанкер», кроме исполнения текущих сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не предполагающей отчуждение активов и основных средств акционерного общества, до вступления решения суда по делу № А55-10049/2005 в законную силу (л.д. 9-10). Судом был выдан исполнительный лист от 13 февраля 2006 года по делу № А55-10049/2005, который 03 марта 2006 года поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Самарского района и на основании которого приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1577/06 в отношении должника - ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер». Этим постановлением должнику, его органам управления, исполнительным органам, иным лицам запрещено совершать действия, указанные в исполнительном документе арбитражного суда, а именно: совершать сделки, производить отчуждение имущества, активов, кроме исполнения текущих сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не предполагающей отчуждение активов и основных средств акционерного общества, до вступления решения суда по делу № А55-10049/2005 в законную силу. В постановлении содержится требование к должнику об исполнении сообщить судебному приставу-исполнителю (л.д. 8). 20 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А. вынесено постановление о взыскании с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 5 000 руб. Это постановление утверждено начальником отдела ФССП Самарского района города Самары Петровым В.Л. (л.д. 6-7). Из этого постановления следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неуведомление судебного пристава об исполнении, исполнительный документ немедленного исполнения должником не исполнен без уважительных причин. Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что должник не выполнил требование исполнительного листа и не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причин, в силу которых невозможно исполнить требования исполнительного листа и посчитал этот факт доказанным материалами дела. Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указал, какие действия, совершение которых было запрещено исполнительным документом арбитражного суда, совершил должник и не представил доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа арбитражного суда. Доказательств того, что должник не выполнил требования исполнительного документа арбитражного суда и совершил запрещенные ему действия, суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, на что правильно указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя. По смыслу и содержанию ст. 318 АПК РФ и ст. 13 Закона именно судебный пристав-исполнитель должен немедленно привести в исполнение требования судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Из этих норм Федеральных законов следует, что требование судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия - сообщить об исполнении, адресованное должнику и изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является законным. Вместе с тем при принятии оспариваемого постановления от 20 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание общие условия исполнения исполнительных документов, предусмотренные п. 1 ст. 73 Закона, согласно которым после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника воздержаться от совершения определенных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 этого Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства и материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Между тем согласно п. 1 ст. 81 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора только в том случае, когда исполнительный документ не исполнен без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. Из материалов дела также следует, что принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска не производилось, доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем реальных действий по исполнительному производству, суду не представлены. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П взыскание исполнительского сбора носит производный характер, поскольку производится только в процессе принудительного исполнения судебного акта, исполнительский сбор представляет собой взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n А55-12569/2006. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|