Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А55-3477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснование своих требований заявитель представил акт от 31.10.2006 г. № 101 и путевые листы №№ 267880. 267881, 267882, 267883; акт от 31.10.2006 г. № 107 и путевые листы №№ 408, 407, 406. 405, 403, 402, 401; акт от 30.11.2006 г. № 178 и путевые листы № 418, 413, 412, 411, 410, 409, 414 (т. 1 л.д. 43-67).

Из путевых листов №№ 267880-267883, 401-403, 405-408 следует, что автокран УРАЛ-5552 «Ивановец» и МАЗ 642208 020 выполняли транспортные работы с 01.10.2006 г. по 31.10.2006 г.                                                                                                   ^

Учитывая, что ООО «Перспектива» зарегистрировано 24.10.2006f. и договор фактически заключен в конце октября 2006 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик не мог реально выполнять транспортные работы в октябре 2006 г.

Довод Общества, приведенный Обществом в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание, что услуги по путевым листам по № 267883, 402, 403, 405, 406, 407, 408 оказывались в период с 24.10.2006 г. по 31.10.2006, то есть после государственной регистрации ООО «Перспектива», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он не опровергает вышеуказанный вывод суда первой инстанции о фактическом заключении договора в конце октября 2006 г..

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт от 31.10.2006 г. № 101 и путевые листы №№ 267880, 267881, 267882, 267883; акт от 31.10.2006 г. №107 и путевые листы №№ 408, 407, 406, 405, 403, 402, 401 не являются достоверными доказательствами.

Таким образом, заявитель не доказал несение расходов на транспортные услуги ООО «Перспектива» на сумму 420 096,58 руб. (без НДС), доначисленный налог на прибыль с которых составляет 100 823,18 руб., пени - 6 222,20 руб., штраф - 20 164,64 руб., а также не доказал обоснованность налоговых вычетов в сумме 75 617,38 руб., пени по НДС в сумме 5 245,70 руб., штрафа - 15 123,48 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что, исходя из объяснений заявителя о сроке подписания договора с ООО «Перспектива», указанный договор по состоянию на 01.11.2006г. уже был заключен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания акта от 30.11.2006 г. №178 и путевых листов № 418, 413, 412, 411, 410, 409, 414 недостоверными доказательствами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия правоспособности ООО «Перспектива», ЗАО «Компания «Максима», ООО «Хард-Юнион» (т. 1 л.д. 88-95, т. 3 л.д. 21-72, 82-101, т. 4 л.д. 1-22, 49-63).

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагентов недействительной.

Доводы Инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия расходов и налогового вычета по причине того, что за ООО «Перспектива» и ООО «Хард-Юнион» транспортные средства не числятся; ООО «Перспектива», ЗАО «Компания «Максима» не находятся по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Ссылка налогового органа на ответ из ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары и письмо Управления ГИБДД по Свердловской области от 23.04.2008 г. № 22/3737 об отсутствии сведений о регистрации за ООО «Перспектива» и ООО «Хард Юнион» транспортных средств не обосновывает отказ ответчика в принятии расходов и в применении налоговых вычетов.

В материалах дела имеются путевые листы с указанием конкретных автотранспортных средств, их государственных регистрационных номеров, фамилии, имена, отчества водителей, в связи с чем, ответчик имел возможность проверить реальность выполнения ими работ и представить в суд доказательства, опровергающие документы заявителя. Однако в нарушении ст. 65, ст. 200 АПК РФ Инспекцией такие доказательства суду не представлены.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу не может являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей и наличием у него информации о его взаимоотношениях с налоговыми органами.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, налоговым органом суду не представлены.

Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, работами и услугами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 88 436,02 руб., по НДС - 83 295,96 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 443 169,82 руб., НДС в сумме 416 274,62 руб., пени на прибыль в сумме 27 356,87 руб., пени по НДС в сумме 28 883,76 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По привлечению к ответственности в части не обжалуемых заявителем сумм начисленных за 2004-2005 г налога на прибыль и НДС заявитель просил снизить размера штрафа за неуплату налогов в размере 4 224,90 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 2 216 34 руб. и за неуплату НДС в размере 2 008,56 руб., не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным п.1 ст. 122 НК РФ.

Заявителем указано, что он является добросовестным налогоплательщиком, имеет в штате более 50 работников, своевременно уплачивает налоги и сборы, впервые допустил налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на прибыль и НДС за 2004-2005 гг. в сумме 20 342,88 руб., что свидетельствует о незначительности допущенного правонарушения.    В соответствии со ст. 112 НК РФ

Судом первой инстанции правомерно указано, что в случае оспаривания ненормативного правового акта налогового органа снижение штрафа возможно лишь в форме признания решения налогового органа недействительным.

Оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - может быть признан незаконными при наличии двух условий: данный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ст. 201 АПК РФ)

Доказательства того, что Общество обращалось к налоговому органу с требованием учесть какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих, а налоговый орган не принял во внимание смягчающими ответственность обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал, что в указанной части оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права.

Кроме того, полная и своевременная уплата законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Доказательства предотвращения вредных последствий налогового правонарушения, добровольного возмещения причиненного ущерба или устранения причиненного вреда в виде доказательств уплаты налога на прибыль и НДС за 2004-2005 гг. в сумме 20 342,88 руб. и соответствующих пеней до вынесения оспариваемого решения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о снижении размера штрафа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Строительные технологии» и Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ ходатайство заявителя о взыскании с ответчика в пользу ООО «Строительные технологии» понесенных по договору от 13.03.2008 г. № 7-08 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 г. по делу № А55-3477/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

СТ. Холодная