Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А55-3477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

08 августа 2008 г.                                                                                    Дело № А55-3477/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик НЛО., судей Кузнецова В.В., Холодной СТ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием: от заявителя - Коновалова Н.В., доверенность от 13.03.2008 г.,

от ответчика - Коннова Е.Н., доверенность от 10.01.2006 г. № 03-11/009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2008 г., в зале № 7, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары и ООО «Строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2008 г. по делу № А55-

3477/2008 (судья Медведев А.А.)

по заявлению ООО «Строительные технологии»

к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары

о признании недействительным решения № 12-20/24430 от 25.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Строительные технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 25.12.2007 г. № 12-20/24430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений: недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 543 993,12 руб.; недоимки по НДС за 2006 г. в сумме 491 892 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 33 579,07 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 г. в сумме 34 129,46 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в сумме 108 600, 66 руб.; штрафа за неуплату НДС за 2006 г. в сумме 98 419,44 руб., а также о снижении размера штрафа за неуплату не обжалуемых заявителем и начисленных налоговым органом налогов в размере 4.224,90 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 г.г. в размере 2 216 34 руб. и за неуплату НДС за 2004-2005 г.г. в размере 2.008,56 руб. не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 25.12.2007 г. № 12-20/24430.в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 88 436,02 руб., по НДС в сумме 83 295,96 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 443 169,82 руб., НДС в сумме 416 274,62 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 27 356,87 руб., пени по НДС в сумме 28 883,76 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал Обществу о признании недействительным решения налогового органа в части: начисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 43 298,25 руб., пени в сумме 30 080,68 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 36 081,87 руб. Заявитель также считает, что им правомерно заявлены в октябре 2006 г. налоговые вычеты по НДС в части - в сумме 32 473,72 руб., в связи с чем, налоговый орган неправомерно начислил пени в сумме 31 120,50 руб. и привлек его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 494,74 руб. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и применении требований п. 3 ст. 114 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в отношениях ООО «Перспектива», а вывод суда, что неправильное указание даты в договоре вызвана ошибкой Общества, а не его недобросовестностью, является необоснованным. Кроме того, поскольку за ООО «Перспектива» и ООО «Хард Юнион» не числятся транспортные средства, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результата по заключенным договорам с Обществом, что также свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной заявителем. Указывает, что счета-фактуры ООО «Перспектива» и ЗАО «Максима» составлены с нарушением требований ч. 5 ст. 169 НК РФ (контрагенты по указанным в счетах-фактурах адресам не находятся), что является основанием для отказа в принятии предъявленных сумм налога к вычету и возмещению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы Общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии путевых листов №№ 404, 209-211, а также копии платежных поручений от 20.05.2008 г. №№ 556, 558, 566, 568, 569, 570 о частичном погашении недоимки и пени.

При этом заявитель вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции, соответствующих причин непредставления не указал.

В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 29.11.2007 г. № 3854 ДСП (т. 1 л.д. 33-39).

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.12.2007 г. ответчиком вынесено решение 12-20/24430 о привлечении ООО «Строительные технологии» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде налоговых санкций на общую сумму 211 245 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме ПО 817 руб., за неполную уплату НДС в сумме 100 428 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 34 264,36 руб., пени по НДС в сумме 34 825,98 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 554 086 руб., НДС в сумме 502 142 руб. (т.1 л.д. 19-25).

Основаниями для принятия данного решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о том, что заявитель взаимодействовал с недобросовестными налогоплательщиками - ООО «Перспектива», ООО «Хард-Юнион» и ЗАО «Компания Максима», не исполняющими своих налоговых обязанностей, и об отсутствии реальности сделок, поскольку:

- контрагенты налогоплательщика не находятся по месту их регистрации;

- все участвующие в сделках организации представляли в налоговые органы «нулевую» отчетность либо в периоде совершения сделок не представляли отчетность;

- ООО «Перспектива» не имеет транспортных средств;

- в первичных документах заявителя отсутствуют наименование выполненных работ (услуг).

В связи с чем, заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включил в расходы документально неподтвержденные и экономически необоснованные расходы в 2006 г. в сумме 2 266 638 руб., а также в нарушение п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» завысил НДС за 2006 г. в размере 491 892 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенное на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период по договору подряда на капитальное строительство от 01.06.2006 г. № 622  с ОАО «УПНП и КРС» осуществляло строительство производственной базы в промзоне сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области.

Во исполнении обязательств подрядчика по данному договору им были заключены хозяйственные договора:

-     с ООО «Перспектива» (исполнитель) - договор подряда на услуги механизмов от 01.10.2006 г. № 126 по предоставлению на нужды производства заявителя механизмов и автотранспорта (т. 1 л.д. 40-41);

-     с ООО «Хард-Юнион» (исполнитель) - договор на транспортные услуги от 25.06.2006 г. № 49 об обеспечении заявителя автотранспортом для перевозки 40 комплектов 12-ти квартирного дома по маршруту Сургут-Нижний Сортым и строительных материалов (т.1 л.д. 96-98)

Также у ООО «Хард-Юнион» Обществом приобретены комплект 12-ти квартирного дома, строительные материалы.

Во исполнение обязательств поставщика по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 21.04.2006 г. №16/06-юр с ОАО «УПНП и КРС» Обществом с ЗАО «Компания «Максима» заключен договор поставки от 01.01.2006 г. № 143343. При этом продукция, закупаемая у ЗАО «Компания «Максима», в дальнейшем реализовывалась в адрес ОАО «УПНП и КРС» с торговой наценкой. Оказанные заявителем транспортные услуги, поставленные материалы и оборудование были оплачены ОАО «УПНП и КРС».

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отношениях ООО «Перспектива» суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в части.

Как указывает налоговый орган, договор между ООО «Перспектива» и Обществом заключен 01.10.2006 г., то есть до того, как ООО «Перспектива» было зарегистрировано (24.10.2006 г.). В договоре указаны реквизиты банковского счета ООО «Перспектива», который на тот момент не мог быть открыт, и, соответственно, известен сторонам, поскольку ООО «Перспектива» еще не было зарегистрировано. Кроме того, согласно путевому листу № 267883 ООО «Перспектива» передает в распоряжение ООО «Строительных технологии» автокран с 23.10.2006 г., то есть также до постановки на учет.

Заявитель, обосновывая факт заключения с ООО «Перспектива» договора подряда на услуги механизмов от 01.10.2006 г. № 126, ссылается на объяснительную записку от 17.04.2008 г. инспектора по кадрам ООО «Строительные технологии» Видякиной А.В., из которой следует, что дата договора указана ошибочно, данный договор с ООО «Перспектива» был подписан и фактически заключен в конце октября 2006 г.

Факт нахождения инспектора по кадрам ООО «Строительные технологии» гр. Видякиной А.В. в трудовых отношениях с заявителем подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 27-45).

Налоговый орган доказательства, опровергающие доводы заявителя об ошибочности указания даты договора не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправильное указание даты на договоре вызван действиями ООО «Перспектива» и ошибкой заявителя, а не его недобросовестностью. Заключение договора действительно состоялось в конце октября 2006г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа о неполном документальном подтверждении затрат на транспортные услуги ООО «Перспектива».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В