Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А65-7518/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 августа 2008 года                                                                                              Дело № А65-7518/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 208 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.

с участием:

от ООО «Союз-Агро» - представитель Баранов К.М. по доверенности от 14.02.08 г.,

от ООО «Бахэтле+» -  представитель  не явился, извещен,

от  ИП Лаврентьева В.А. -  представитель  не явился, извещен,

от Управления Федеральной регистрационной службы по РТ-  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро», Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008 года по делу № А65-7518/2006 (судья Сахапов Ю.З., арбитражные заседатели Камаев С.К., Самигуллина А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бахэтле+», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Владимиру Алексеевичу, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро», Республика Татарстан, г. Альметьевск, с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бажэтле+» г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к ООО «Мальбагуш», индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Владимиру Алексеевичу (далее ИП Лаврентьев В.А.), с участием третьего лица Управления ФРС по Республике Татарстан (далее УФРС по РТ) о признании торгов недействительными.

Постановлениями ФАС ПО от 5.06.2007г., от 10.01.2008г. ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему делу были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 26.02.2008г. в отношении ООО «Мальбагуш» производство по делу прекратил в связи с отказом истца от исковых требований в отношении данного юридического лица и в связи с исключением ООО «Мальбагуш» из ЕГРЮЛ.

Определением АС РТ от 14.04.2008г. по ходатайству истца в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Союз-Агро» (далее ответчик), являющемуся приобретателем имущества по оспариваемым торгам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2008г. иск удовлетворен, проведенные 3.04.2006г. ИП Лаврентьевым В.А. торги по продаже имущества ООО «Мальбагуш» признаны недействительными с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных в постановлениях кассационной инстанции и отсутствия правовых оснований у ИП Лаврентьева В.А. на вторичное проведение торгов.

В апелляционной жалобе ООО «Союз-Агро» просит решение суда от 26.05.2008г. отменить, производство по делу прекратить, считая. что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ответчик является добросовестным приобретателем и его права не могут быть нарушены путем предъявления иска о признании торгов недействительными. Истец в данной ситуации мог предъявить только виндикационный иск, что им не сделано.

В судебном заседании представитель ответчика – заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены. что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как все обстоятельства дела получили надлежащую оценку в решении суда.

Ответчик ИП Лаврентьев В.А. в отзыве доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, считает, что решение суда подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 26.05.2008г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию.

Внешний управляющий (организатор торгов) проводит торги, осуществляет подведение итогов торгов и определяет победителя, а также подписывает протокол об итогах торгов.

Как видно из материалов дела конкурсным управляющим ООО «Мальбагуш» Лаврентьевым в соответствии с решением собрания кредиторов (т. 1 л.д. 126) неоднократно объявлялись торги по продаже имущества ООО «Мальбагуш» (т. 3 л.д. 106), которые признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

16.09.2005г. были проведены повторные открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, включая здания и сооружения (57 объектов), транспортные средства (16 единиц), оборудование и механизмы (22 единицы), дебиторскую задолженность (12 дебиторов), ценные бумаги (6 штук), объединенные в лот № 1.

Для участия в торгах зарегистрированы две заявки и по итогам торгов сторонами оформлен протокол № 2 от 16.09.2005г., согласно которому победителем торгов по продаже имущества и имущественных прав ООО «Мальбагуш» признано ООО «Бахэтле+», которое  в указанные в протоколе сроки, обязалось оплатить приобретенное на торгах имущество, а конкурсный управляющий ООО «Мальбагуш» Лаврентьев В.А. -заключить с истцом договор купли-продажи в срок не позднее 5 рабочих дней, со дня полной оплаты стоимости приобретенного имущества и имущественных прав, перечень которых указан в приложении № 1 к протоколу подведения итогов торгов. (т. 1 л.д. 9, т. 3 л.д.119).

В соответствии с результатами торгов, сторонами подписаны договор купли-продажи ценных бумаг за № 5 от 8.10.2005 г., по условиям которого истец приобрел в собственность выставленные на торги ценные бумаги, и договор об уступке права требования (цессии) от 04.10.2005 г., на основании которого истцу переданы права требования к 12 дебиторам ООО «Мальбагуш», на общую сумму 437 820 руб.

Проведенные в соответствии с требованием ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 16.08.2005г. торги считаются состоявшимися и в установленном порядке не были оспорены.

В соответствии с п. 7 ст. 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» повторные торги проводятся в случае, если при проведении первых торгов не было получено ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися или предприятие не было продано на первых торгах.

В данном случае таковые обстоятельства отсутствовали, однако 4.03.2006г. конкурсным управляющим Лаврентьевым В.А. в «Российской газете» № 45 было опубликовано вторичное сообщение о проведении 03.04.2006 г. торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Мальбагуш», включая здания и сооружения (57 единиц), транспортные средства (16 единиц), оборудование и механизмы (22 единицы) т. 3 л.д. 133.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждено имеющимся перечнем имущества, входящего в состав лота № 1 (приложение к протоколу подведения итогов торгов от 03.04.2006 г.), на оспариваемые торги было выставлено то же самое имущество ООО «Мальбагуш» (за исключением ценных бумаг и имущественных прав), что и на торги 16.09.2005 г.

В соответствии с протоколом подведения итогов торгов по продаже имущества ООО «Мальбагуш» от 03.04.2006 г. победителем торгов признан их единственный участник - ООО «Союз-Агро», с которым ООО «Мальбагуш» 13.04.2006 г. подписаны следующие договора:

-   купли-продажи недвижимого имущества №1-12 от 17 мая 2007 года;

-   купли-продажи недвижимого имущества №1-11 от 27 марта 2007 года;

-   купли-продажи недвижимого имущества №1-10 от 27 марта 2007 года;

-   купли-продажи недвижимого имущества №1-09 от 27 марта 2007 года;

-   купли-продажи недвижимого имущества №1-08 от 27 марта 2007 года;

-   купли-продажи недвижимого имущества №1-07 от 27 марта 2007 года;

-   купли-продажи недвижимого имущества №1-06 от 27 марта 2007 года;

-   купли-продажи недвижимого имущества №1-05 от 27 марта 2007 года;

-   купли-продажи недвижимого имущества №1-04 от 27 марта 2007 года;

-   купли-продажи недвижимого имущества №1-03 от 27 марта 2007 года;

-   купли-продажи недвижимого имущества №1-02 от 27 марта 2007 года;

-   купли-продажи недвижимого имущества №1-01 от 27 марта 2007 года;

-   купли-продажи зданий №1 от 13 апреля 2006 года;

-     купли-продажи сооружений №2 от 13 апреля 2006 года;

-     Соглашение от 26 марта 2007 года об изменении договоров купли-продажи зданий №1 и купли-продажи сооружений №2 от 13 апреля 2006 года;

-     Протокол  подведения  итогов  торгов  по  продаже  имущества  ООО «Мальбагуш» от 03.042006 г., имеющий силу договора (т. 3 л.д. 133).

Полагая, что проведенными торгами нарушены его права и охраняемые законом интересы и, будучи заинтересованным лицом, выигравшим торги, ООО «Бахэтле +» обратилось с иском о признании недействительными торгов, проведенных 03.04.2006 г. и с учетом уточнения заявленных требований и о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Мальбагуш» в лице конкурсного управляющего Лаврентьева В.А. и ООО «Союз-Агро» по результатам торгов, проведенных 03.04.2006 г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у истца оспариваемого права и обоснованности заявленных исковых требований основаны на полном исследовании обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В постановлении кассационной инстанции от 5.06.2007г., которое отменило ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему делу (т. 2 л.д.39), указано, что право на проведение повторных торгов от 3.04.2006г. у конкурсного управляющего Лаврентьева В.А. отсутствовало в силу вышеизложенных требований п. 7 ст. 110 Закона «О несостоятельности» и в связи с арестом спорного имущества на основании определения от 31.03.2006г. арбитражного суда РТ об обеспечении иска  по делу № А65-6377/2006-СГЗ-№№ (т. 1 л.д. 70, 112).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер от 31.03.2006г. на дату проведения торгов – 3.04.2006г. отсутствовало, не может быть принят как доказательство обоснованности проведения торгов, так как согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Согласно п. 5 ст. 447 Гражданского Кодекса РФ аукцион и конкурс, в котором участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В данном случае, как видно из протокола повторных торгов от 3.04.2006г. (т. 3 л.д. 134) и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, для участия в торгах зарегистрирована одна заявка от ООО «Союз-Агро» (ответчик), признанного победителем и с данной организацией были заключены соответственно договора купли-продажи на имущество должника.

Проведение торгов с единственным участником является самостоятельным основанием для признания торгов и заключенных на этих торгах договоров недействительными, что также указано в постановлении кассационной инстанции от 5.06.2007г.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В постановлении кассационной инстанции от 5.06.2007г. также указано, что протокол имеет силу договора и заключать отдельный договор купли-продажи не требовалось.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что протокол торгов с истцом - ООО «Бахэтле+» является предварительным договором, который может быть прекращен, несостоятелен и не основан на нормах права.

Довод ответчиков о расторжении результатов торгов в связи с тем, что истец не оплатил установленную сумму проданного на торгах имущества не может быть признан правомерным, так как в соответствии с п. 7.3 протокола № 2 подведения итогов торгов от 16 сентября 2005г. оплата покупателем (истцом) имущества должна быть произведена в течение 7 дней после государственной регистрации перехода прав собственности от продавца к покупателю. Продавец в лице конкурсного управляющего свои обязанности по регистрации перехода права собственности на проданное имущество не исполнил и доказательств обратного в суд не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что и по оспариваемым торгам, оформленным протоколом от 3.04.2006г. покупатель – ООО «СоюзАгро» не заплатил продавцу стоимость имущества в размере 3 780 200 руб. и доказательств обратного с апелляционной жалобой не представлено.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что   торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, мог быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Кроме того, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 также разъяснено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 449 ГК РФ, юридически не обоснованны.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованным является лицо, чьи права и законные интересы нарушены. В данном случае интересы истца, как победителя предшествующих торгов по продаже имущества, совершенных 16.09.2005г., безусловно нарушены вторично продажей того же имущества на торгах, состоявшихся