Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А55-168/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела,  заявителем осуществлен капитальный ремонт трубопровода с подключением нового оборудования, в соответствии с договором подряда № 2/03-П от 21.01.2006 г. Этот ремонт выполнен в  связи с износом трубопровода, что подтверждено дефектной ведомостью, и необходимостью его срочного восстановления, поскольку трубопровод является неотъемлемой частью котельной завода, снабжающей     теплом население Куйбышевского района г. Самары.

Работы по  капитальному ремонту трубопровода и работы по установке нового оборудования «АВАКС» на трубопроводе выделены в смете, акте о приемке выполненных работ и справке (по формам КС-2, КС-3) отдельными строками, в связи с чем, заявителем сумма затрат по капитальному ремонту правомерно отнесена на расходы в целях налогообложения налога на прибыль, так как в соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Понесенные заявителем расходы являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям,  установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что у трубопровода появились новые качественные параметры и характеристики, т.е. изменилась сущность объекта, суд считает необоснованным по причине отсутствия доказательств того обстоятельства, что рассматриваемые работы изменили функциональное назначение трубопровода, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа о взыскании с заявителя недоимки по налогу на прибыль в размере 186 371 руб.; о начислении  пени по налогу на прибыль 80 299 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 274 руб. по налогу на прибыль, является незаконным.

Основанием доначисления водного налога в размере 93 408 руб. налоговый орган указывает необоснованное применение заявителем ставки налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта для водоснабжения населения в соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.12  Налогового кодекса Российской Федерации, ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Заявитель считает, что применение положений указанного пункта законодатель не связывает с тем, является ли налогоплательщик лицом, уполномоченным снабжать водой, или не является, относится ли он к организациям, у которых находится жилой фонд на балансе, или нет, т.к. это право непосредственно связано с тем обстоятельством, кто реально потребляет забранную налогоплательщиком воду.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии СМР № 00802 с целью добычи подземных вод заявителю предоставлено право добычи подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

Согласно договору на поставку холодной воды № 8/9 от 07.12.2005 г., заключенному между заявителем  и ЗАО «СУТЭК», первый осуществляет водоснабжение населения жилых домов поселка.

Тарифы на услуги по водоснабжению населения жилых домов утверждаются руководителем департамента управления финансов Администрации области и руководителем управления ценовой политики департамента экономического развития и инвестиций Администрации области в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 17.12.2004 г. № 79 «Об органе, осуществляющем регулирование тарифов на услуги водоснабжения и канализации на территории Самарской области» и Федеральным Законом  РФ № 210-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Помимо этого, факты осуществления заявителем водозабора воды и использования ее для водоснабжения населения жилых домов, находящихся на балансе КЖКХ и ОН Куйбышевского района г. Самары, а в оперативном управлении ЗАО «СУТЭК», подтверждается актом от 10.10.2006 г. проверки, проведенной  Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области по вопросам правильности применения заводом тарифов на услуги систем водоснабжения населения.

Таким образом, заявителем, являющимся организацией, непосредственно эксплуатирующей комплекс инженерных сооружений для добычи подземных вод и снабжения ими населения и объектов социально-бытового назначения, правомерно  применена ставка налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта для водоснабжения населения в соответствии с п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому решение налогового органа о взыскании с заявителя водному налогу в размере 93 408 руб.; пни по водному налогу в размере 15 414 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 682 руб. по водному налогу, является незаконным.

По налогу на доходы физических лиц налоговый орган считает НДФЛ в сумме 492 803 руб. задолженностью по состоянию на 01.01.2007 г. В обоснование налоговый орган ссылается на сведения по главной книге по счету 68.1, по карточке счета 68.1, однако ссылку на первичные документы оспариваемое решение не содержит.

Тогда как в соответствии с п. 8. ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Более того, по главной книге  по счету 68.1 (налог на доходы физических лиц) числится сумма 892 803 руб.   По объяснениям заявителя, сумма 892 803 руб. в свернутом виде в главной книге  по существу не является недоимкой, а складывается из суммы пени в размере 886 613,37 руб. по недоимке по НДФЛ за пределами срока давности (срок образования до 2003 г.), суммы штрафа в размере 24 648,65 руб. (своевременно не взысканной) и суммы переплаты по НДФЛ в размере 18 458,22 руб. Данное обстоятельство  подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счету 68.1 за 2006 г.

Тогда как отсутствие    недоимки     по     НДФЛ     за     проверяемые     периоды    2004-2006 г. подтверждается начислением сумм НДФЛ, отраженных   в карточках счета 68.1 по кредиту и сводах начислений и удержаний за указанные периоды, и уплатой указанных сумм, отраженных по дебету  в карточках счета 68.1  и платежными поручениями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано наличие у заявителя задолженности по НДФЛ в сумме 492 803 руб. по состоянию на 01.01.2007 г.

Налоговый орган считает, что сумма оплаты членского взноса за присвоение звания профессионального бухгалтера в сумме 3 000 руб. подлежит включению в налогооблагаемый доход Ивановой Г.Н., подарки в денежном выражении (в сумме 250 руб. каждому физическому лицу в  общей  сумме  27 000 руб.), ценные подарки в денежной форме, выплаченные участникам ВОВ и работникам тыла,  учитываются  при определении   налоговой базы.

Согласно п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 4 000 рублей, полученные по каждому из следующих оснований за налоговый период - в т.ч. стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна  сторона (даритель)  безвозмездно  передает или  обязуется  передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ). При   этом   деньги   рассматриваются   в   качестве   вещи   (ст.   ст. 128,   130   ГК   РФ). Следовательно,   деньги   могут  рассматриваться   как   предмет   подарка, что подтверждается и Письмом Минфина России от 08.07.2004г. № 03-05-06/176.

Таким    образом,    денежные    средства,    подаренные    организацией,    являются подарками и с этих доходов суммы НДФЛ удержанию не подлежат.

Из материалов дела следует, что, выплаты денежных средств в форме ценных подарков участникам ВОВ и работникам тыла  произведены за счет собственных средств заявителя.

Оплата членского взноса в размере  3 000 руб. за главного бухгалтера  Иванову Г.Н. произведена заявителем за счет собственных средств.

В соответствии с п. п. 1, 3  ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации  указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Указанные затраты не были отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде и данные выплаты не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Поскольку базой для начисления страховых взносов в ПФ РФ является база по единому социальному налогу, то и не имеется правовых оснований для уплаты суммы страховых взносов в ПФ РФ в размере 420 руб. по данному основанию.

Основанием доначисления ЕСН в размере 64 руб. налоговый орган указывает невключение в налогооблагаемую базу суммы авторского вознаграждения Свистуну П.П.

Согласно п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с выплатой авторского вознаграждения на основании договора гражданско-правового характера  (договор, патент на изобретение), а поэтому правовых оснований  для уплаты ЕСН в сумме 64 руб. не имеется.

Решение налогового органа о взыскании с заявителя недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 497 613 руб., по ЕСН в размере 844 руб., по страховым взносам в ПФ РФ в размере 420 руб., о начислении пени по ЕСН в размере 296 руб.,  по страховым взносам в ПФ РФ в размере 157 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 542 369 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 169 руб. по ЕСН; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 99 523 руб., ст. 27 ФЗ РФ № 167-ФЗ от 15.12.01г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  в виде штрафа в размере 84 руб. по страховым взносам в ПФ РФ, является незаконным.

Налоговым органом, принявшим оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 г., по делу №А55-168/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Н.Ю. Марчик