Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А55-16868/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2008 года                                                                 Дело № А55-16868/2007

г. Самара

Резолютивная  часть постановления объявлена 07 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008г.                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Захаров М.В., доверенность от 22.07.2008г., удостоверение №1542 от 04.11.2003г.,  адвокат Киляков В.Г., доверенность от 31.07.2008г.,

от ответчика ЗАО «Нефтефлот» – Садомская О.В., доверенность №5 от 28.07.2008г.,

от ответчика ООО «Абзит» - директор Фадеев А.П., паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-07 августа 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тольяттистройзаказчик», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2008 года по делу № А55-16868/2007 (судья Митина Л.Н),

по иску закрытого акционерного общества «Тольяттистройзаказчик», г. Тольятти, Самарская область, к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот», г. Самара; к обществу с ограниченной ответственностью «Абзит», г. Самара; третье лицо: администрация городского округа Самара, г. Самара, о взыскании убытков в сумме 79 922 676 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тольяттистройзаказчик», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Нефтефлот», г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «Абзит», г. Самара, убытков в сумме 79 922 676 руб. 80 коп., из них: 4 700 000 руб. - реальный ущерб, 75 222 676 руб. 80 коп. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решением мотивировано пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что обжалуемым решением суда права и законные интересы Администрации городского округа Самара не нарушены, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2008г. до 10 час. 15 мин. 07.08.2008г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представитель первого ответчика ЗАО «Нефтефлот», считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель второго ответчика согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что иск о взыскании убытков признает, при условии взыскания указанной суммы  в солидарном порядке с ЗАО «Нефтефлот».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 1996 года между ТОО «Абзит», правопреемником которого является ООО «Абзит», и ЗАО «Тольяттистройзаказчик» был заключен договор № 44 о долевом участии в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 предметом указанного договора является долевое участие ЗАО «Тольяттистройзаказчик» в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара. Сухая Самарка, ул. Белорусская, 21 (строительный).

Долевое участие истца как дольщика в строительстве, указанного в п. 1.1  договора жилого дома, осуществляется путем передачи ООО «Абзит» паевого взноса в размере 4 700 000 000 руб. (неденоминированных.) (п.п. 1.2. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора моментом его исполнения является передача ООО «Абзит» квартир: 13-ти-трехкомнатных, 14-ти-двухкомнатных в собственность дольщика по окончании строительства жилого дома.

Приложением № 1 к договору № 44 от 30.12.1996г. определено, что предметом договора являются следующие квартиры: трехкомнатные - №№ 161, 164. 169, 172, 176, 188, 189, 192, 193, 196, 197, 233, 237 общей площадью 923 кв.м., двухкомнатные - №№ 162, 163, 166, 170, 171, 175, 182, 186, 190, 191, 194, 198, 199, общей площадью 750.4 кв.м. Общая площадь квартир по договору - 1673,4 кв.м.

Во исполнение принятых на себя обязательств по п.1.5 договора № 44 от 30.12.1996г. истец передал ООО «Абзит» простой вексель АКБ «Тольяттибанк» серии ТБ 836 № 1582 на сумму 4 700 000 000 руб. (неденоминированных). Данный факт подтверждается материалами дела - актом приема-передачи векселей от 30.12.1996г. и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, строительство дома № 21 по ул. Белорусской осуществлялось ответчиком ООО «Абзит» совместно с Куйбышевской РЭБ нефтефлота АО пароходства «Волготанкер» - правопредшественником первого ответчика ЗАО «Нефтефлот»  в рамках договора сотрудничества от 20.06.1994 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора стороны решают на взаимовыгодных условиях вопросы застройки нового микрорайона пос. Сухая Самарка.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора,  распределение общей площади сдаваемых в эксплуатацию жилых домов производится из расчета 30% «застройщику» - ЗАО «Нефтефлот», 70% «инвестору» - ООО «Абзит» и оговариваются по договорам к каждому жилому дому после отчисления процентов согласно действующим решениям административных органов, подрядчику, другим дольщикам и организациям согласно договоров пропорционально долевым средствам и выполненным объемам работ в сопоставимых ценах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.1999г. по делу № А55-8596-9594/99-26 договор сотрудничества от 20.06.1994г., заключенный между ответчиками, и дополнительное соглашение к нему № 3 от 16.06.1995 г., расторгнуты (т.1, л.д. 26-30).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.1999г. по делу № А55-220/98-23 за ООО «Абзит» признано право на получение жилья общей площадью 8029,26 кв.м. в доме № 21 (строительный номер) по ул. Белорусской в г. Самара согласно договору от 04.10.1994г. Как указано в резолютивной части решения, фактическая реализация данного права  возможна по окончании строительства дома с учетом внесенных им долевых средств в сопоставимых ценах 1991г. и сложившейся стоимости 1 кв.м. площади дома (т.1, л.д. 23-25).

Истец, ссылаясь на данное решение суда, указывает в исковом заявлении и заявлении об уточнении правовых оснований заявленного иска, что им не получено в собственность ни одной квартиры в жилом доме по ул. Белорусской по причине неисполнения договорных обязательств ЗАО «Нефтефлот» по договору о совместной деятельности от 20.06.1994 г., заключенному с ООО «Абзит», по передаче первым последнему спорных квартир общей площадью 1673,4 кв.м. Истец считает, что по отношению к ЗАО «Тольяттистройзаказчик» у ответчиков возникла солидарная ответственность по передаче в собственность 27 квартир.

Поскольку у ответчиков отсутствует имущество - квартиры, которые они должны были согласно условиям договора № 44 от 30.12.1996 г. передать истцу, у него возникло право требования возмещения убытков. При определении размера убытков истец исходил из того, что они включают в себя прямые убытки, равные сумме, уплаченной в качестве взноса по договору № 44 от 30.12.1996г.,  и составляющей 4 700 000 рублей, а также упущенную выгоду, размер которой рассчитан по цене реализации одного квадратного метра общей площади жилья, составляющей 44.952 руб. в соответствии с Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 03.05.2007 г. № 15 «Об утверждении средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2 квартал 2007 года по муниципальным образованиям Самарской области для расчета размера субсидий на строительство или приобретение жилых помещений гражданам, проживающим на территории Самарской области», равной 75 222 676 руб. 80 коп.

Как установлено в судебном заседании, исполнить в натуре обязательство по предоставлению истцу жилья общей площадью 1673, 4 кв.м. в доме № 21 (строительный номер) по ул. Белорусской в г. Самара по договору № 44 от 30.12.1996г.  невозможно. Данное обстоятельство  сторонами не оспаривается.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Истец стороной договора сотрудничества от 20.06.1994г., заключенного между ответчиками, не является. Истцом был заключен договор от 30.12.1996 г. № 44 о долевом участии в строительстве спорного жилого дома с первым ответчиком без участия и согласия второго ответчика ЗАО «Нефтефлот».

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.1999 г. по делу № А55-8596-9594/99-26 договор сотрудничества от 20.06.1994 г., заключенный между ответчиками, был расторгнут. Указанным решением установлен факт передачи ЗАО «Нефтефлот» в собственность ТОО «Абзит» (правопредшественника ООО «Абзит») 123 квартир общей площадью 7756, 1 кв.м. Данным решением частично удовлетворен встречный иск ТОО «Абзит». За ним признано право на получение в секции «А, Б» дома № 21 (строительный номер) по ул. Белорусской г. Самары согласно договору от 04.10.1994 г. квартир со строительными номерами 162, 208, 213, 226, 227, 228 общей площадью 436,96 кв.м.

Ранее решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.1999г. по делу №А55-220/98-23 за ТОО «Абзит» было признано право на получение жилья общей площадью 8029,26 кв.м. в доме № 21 (строительный номер) по ул. Белорусской в г. Самара согласно договору от 04.10.1994 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.1999г. по делу № А55-2661/99-23 из числа ответчиков было исключено ЗАО «Нефтефлот» по иску ЗАО «Тольяттистройзаказчик» о признании права на получение в собственность 38 квартир в жилом доме № 21 (строительный) по ул. Белорусской в г. Самаре по договорам №№ 44 от 30.12.1996 г. и 45 от 16.06.1997г. Ответчиком по делу № А55-2661/99-23 суд признал ТОО «Абзит» (т.1, л.д. 50, 71-72).

Следовательно, первый ответчик не обязан нести перед истцом ответственность за неисполнения обязательств, предусмотренных  договором № 44от 30.12.1996г., заключенным между истцом и вторым ответчиком. У первого ответчика также отсутствует обязательства перед истцом, предусмотренные договором сотрудничества от 20.06.1994г., из условий которого не следует, что он заключался в пользу истца (п.1 ст. 430 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает ЗАО «Нефтефлот» ненадлежащим ответчиком, в иске к которому следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 199 ГК РФ, поскольку ответчиком ЗАО «Нефтефлот» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным и принятым с нарушением норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 15 от 12.11.2001г. и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, второй ответчик ООО «Абзит» о пропуске исковой давности не заявлял.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком - ООО «Абзит» факт передачи истцом простого векселя АКБ «ТольяттиБанк» серии ТБ 836 № 1582 на сумму 4 700 000 000 руб. (неденоминированных) в качестве паевого взноса по договору № 44 от 30.12.1996г. о долевом участии в строительстве спорного жилого дома.

В этой связи в части взыскания указанной суммы с ООО «Абзит» требования истца о взыскании реального ущерба 4 700 000 руб. (деноминированных) являются обоснованными