Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А65-4169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа  2008 г.                                                                               Дело № А65-4169/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Идиллия» - представитель не явился, извещено,

от налогового органа - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г. апелляционную жалобу ЗАО «Идиллия», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2008 г. по делу № А65-4169/2008, судья  Хамитов З.Н., принятое по заявлению ЗАО «Идиллия», г. Казань, к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления  от 05 марта 2008 г. № 112 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Идиллия» (далее – ООО «Идиллия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, административный орган) от 05 марта 2008 г. № 112 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 11 июня 2008 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Идиллия» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 г. налоговым органом было проверено соблюдение ЗАО «Идиллия» законодательства РФ в сфере соблюдения законности при реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в магазине «Провизия», принадлежащем ЗАО «Идиллия», расположенном по адресу: г.Казань, ул.Мавлютова, д.17, осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции, на которую отсутствовали ценники, а именно: горькая настойка «Мягков» с ароматом черной смородины, емкостью 0,7 л, дата розлива 09 августа 2007 г., г.Одесса; горькая настойка «Мягков» лимонная, емкостью 0,7 л, дата розлива 27 сентября 2007 г., г.Одесса; горькая настойка «Мягков» лимонная, емкостью 0,5 л, дата розлива 26 ноября 2007 г., г.Одесса; горькая настойка «Мягков» с ароматом черной смородины, емкостью 0,5 л, дата розлива 03 октября 2007 г., г.Одесса; горькая настойка «Мягков» со вкусом и ароматом клюквы, емкостью 0,7 л, дата розлива 14 ноября 2007 г., г.Одесса; горькая настойка «Мягков» медовая с перцем, емкостью 0,7 л, дата розлива 28 сентября 2007 г., г.Одесса; горькая настойка «Мягков» медовая с перцем, емкостью 0,5 л, дата розлива 30 июля 2007 г., г.Одесса; горькая настойка «Мягков» со вкусом и ароматом клюквы, емкостью 0,2 л, дата розлива 11 октября 2007 г., г.Одесса.

Таким образмо, на момент проверки в магазине «Провизия», принадлежащем ЗАО «Идиллия», осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции восьми видов, на которую отсутствовали ценники установленного образца.

По результатам проверки 29 февраля 2008 г. был составлен протокол осмотра № 006681 и 03 марта 2008 г. протокол № 08/094 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, (л.д.7-12). На основании указанного протокола 05 марта 2008 г. было вынесено постановление № 112 (л.д.5-6) о привлечении ЗАО «Идиллия» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Из фотографий представленных в суд первой инстанции усматривается и материалами дела подтверждается, что под бутылками с горькой настойкой «Мягков» имелись ценники с наименованием водка «Мягков».

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ)  , Правилами продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (с изменениями от 15.12. 2006 г.), а также Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 616 от 23 декабря 2005 г. «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан».

В соответствии с п. 3 ст.11 Федерального закона № 171-ФЗ  алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции и ее цене. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, законодательство устанавливает обязательность соответствия ценника на товар документам, подтверждающим объявленную цену и наименование товара. Учитывая это требование, налоговый орган обязан проверять соответствие цены на товар, указанной в накладной на поступление товаров, цене, указанной на ценнике, а также наличие на ценнике подписи материально-ответственного лица, заверенной печатью (штампом) предприятия, и даты составления. Наименование товара, его сортность, марка и т.п., указанные на ценнике, должны соответствовать накладной.

С учётом изложенного вопрос о привлечении  лица к ответственности должен решаться исходя из того, позволяет ли ценник покупателю получить информацию о цене  и наименовании каждого выставленного на продажу изделия со  своим названием.             Как видно из материалов дела, Обществом указаны ненадлежащие сведения о наименовании алкогольной продукции, поскольку горькая настойка «Мягков» и водка «Мягков» отличаются друг от друга по техническим характеристикам.

Определения практически всех алкогольных напитков содержатся в Порядке заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 1-алкоголь «Сведения о производстве и отгрузке спирта этилового, спиртосодержащей, алкогольной продукции и розливе алкогольной продукции», утвержденном постановлением Росстата от 29 сентября 2004 г. № 43.

Так, согласно названному Порядку водки и особые водки - это спиртные напитки крепостью 40-45% и 50-56%, полученные обработкой специальным адсорбентом водно-спиртового раствора, с добавлением ингредиентов или без них, с последующим фильтрованием; ликероводочные изделия - это спиртные напитки крепостью 6-60%, а именно: ликеры, кремы, наливки, пунши, настойки (в том числе сладкие, полусладкие, полусладкие слабоградусные, горькие, горькие слабоградусные), напитки десертные, аперитивы, бальзамы, джины, коктейли различной органолептической и цветовой гаммы с различным содержанием сахара, изготавливаемые смешиванием полуфабрикатов, ингредиентов и других пищевых добавок со спиртом-ректификатом и исправленной питьевой водой.

К действующим государственным стандартам в области производства и оборота алкогольной продукции, в частности, относятся следующие: ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», согласно которому этот вид алкогольной продукции представляет собой спиртные напитки, крепостью 40-45, 50 или 56%, полученные обработкой специальным адсорбентом водно-спиртового раствора, с добавлением ингредиентов или без них, с последующим фильтрованием. При этом согласно терминам, применяемым в указанном стандарте, водка - это спиртной напиток, представляющий собой бесцветную водно-спиртовую жидкость крепостью 40-45, 50 или 56% с характерным вкусом и ароматом, а особая водка - это высокосортная водка крепостью 40-45% с подчеркнуто специфическими ароматом и вкусом, получаемыми за счет внесения ароматических компонентов; ГОСТ Р 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия», который распространяется на ликероводочные изделия, представляющие собой смеси различных спиртованных соков, морсов, настоев и ароматных спиртов, получаемых переработкой плодово-ягодного и ароматического растительного сырья с добавлением к ним сахарного сиропа, эфирных масел, виноградных вин, коньяка, лимонной кислоты и других пищевых продуктов, а также спирта и воды. При этом, как следует из ГОСТ Р 52190-2003 «Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения», ликероводочное изделие - это спиртной напиток крепостью от 5 до 60%, различной органолептической и цветовой гаммы, массовой концентрации сахара от 0 до 40 г на 100 куб. см, приготовляемый выдержкой и фильтрованием купажа (вышеуказанной смеси).

В зависимости от содержания этилового спирта и сахара ликероводочные изделия разделяют на: крепкие ликеры, десертные ликеры, эмульсионные ликеры, кремы, наливки, пунши, сладкие настойки, полусладкие настойки, слабоградусные полусладкие настойки, горькие настойки, слабоградусные горькие настойки, десертные напитки, аперитивы, коктейли, бальзамы, напитки слабоградусные газированные и негазированные, джины.

Исходя изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из-за отличия технических характеристик, требований ГОСТов и иных требований к алкогольной продукции, наличие ценников на водку «Мягков»  не может служить доказательством наличия ценников на горькую настойку «Мягков».

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден материалами дела, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2008 г. № 08/094, протоколом осмотра от 29 февраля 2008 г. № 006681.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Действия  Общества правомерно квалифицированы налоговым органом по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 г. № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности ввиду малозначительности