Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А65-18404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с законодательством Российской Федерации может находиться в государственной и муниципальной собственности, собственности физических лиц, юридических лиц, а то же имущество государственной авиации и объекты единой системы организации воздушного движения - только в федеральной собственности, за исключением имущества авиации органов внутренних дел, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 Воздушного кодекса Российской Федерации объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения. Перечень объектов единой системы организации воздушного движения определяется федеральными авиационными правилами.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2005 г. № 31 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Объекты единой системы организации воздушного движения» аэронавигационное оборудование, предназначенное для обеспечения деятельности оперативных органов ЕС ОрВД по организации воздушного движения в части управления воздушным движением включено в состав объектов единой системы организации воздушного движения.

Соответствие оспариваемых различными сторонами в споре о принадлежности имущества сделок требованиям законодательства оценивалось судами на момент их совершения. Доводы об особом характере имущества, являвшегося предметом сделок, могут быть оценены при применении положений пунктов 1 и 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в рамках заявленных требований.

Исковые требования истца были мотивированы решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2007г. по делу А65-8595/2007, в котором суд в иске отказал ссылаясь на то, что судебные акты по делу А65-25849/2003 и приговор Басманного районного суда г.Москвы от 05.02.2007г. не позволяют однозначно установить собственника спорного имущества и поэтому надлежащий собственник должен быть установлен в деле о признании права собственности на это оборудование.

В тоже время судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 4.09.2007 г. № 3039/07 установил, что исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса) вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г., правовая позиция, выраженная в постановлениях Президиума ВАС РФ, является обязательной для правоприменения арбитражными судами.

Утверждения истца в апелляционной жалобе, что указанные решения имеют значение только при оценке споров и праве собственности в отношении объектов недвижимого имущества, подлежащих обязательной государственной регистрации, ни на чем не основаны и противоречат правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ОАО «Центральная  компания  финансово-промышленной группы  «Российский авиационный консорциум» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 г. по делу № А65-18404/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная  компания  финансово-промышленной группы  «Российский авиационный консорциум» оставить без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                          В.Т.Балашева

О.Е. Шадрина