Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А65-18404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 8 августа 2008 г. Дело № А65-18404/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием: от истца – представитель Истомина О.В. по доверенности от 07.07.2008г. № 39б-2008; представитель Ипатов М.А. по доверенности от 10.01.2008г. № 2б-2008; от ответчиков: Кабинета Министров Республики Татарстан: не явились, извещены, от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан: не явились, извещены, от третьих лиц: ОАО «Сувар»: не явились, извещены, от Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОРВД»: представитель Рау А.Э. по доверенности от 19.06.2008г. № 01.27-4538, от Федеральной аэронавигационной службы: представитель Шестакова М.Ю. по доверенности от 18.07.2008г. №АН1/10-1396; представитель Шестак Д.И. по доверенности от 05.10.2007г. № АН1/7-1774, от ООО «Рокош»: представитель Логунов М.А. по доверенности от 25.05.2007г., от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан в лице Территориального управления: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2008 года в зале №3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 г. по делу № А65-18404/2007(судья И.А. Хасаншин) по иску открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум», г. Москва к Республике Татарстан в лице его органов - Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Сувар», г.Казань, Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОРВД», г. Москва, Федеральной аэронавигационной службы, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Рокош», г. Москва, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан в лице Территориального управления, г. Казань о признании права собственности, установил: ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Республике Татарстан в лице его органов - Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в международном аэропорту г. Казань. Свой иск заявитель обосновал тем, что ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» действующее по договору как агент ООО «Рокош», приобрело 1.04.2002 г. данное оборудование по результатам торгов у ОАО «Сувар», являвшегося надлежащим собственником спорного имущества, 1.07.2002 г. передало это оборудование ООО «Рокош», а впоследствии 17.09.2002 г. приобрело уже в свою собственность у ООО «Рокош», оборудование передано по акту приема-передачи, поставлено на баланс, несет расходы и бремя собственника по уплате налога на имущества, а законность обеих сделок установлена вступившим в законную силу судебными актами. Исковые требования истца обоснованы положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными актами по делам А65-25849/2003, А65-36922/2005. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Сувар», ФГУП «Татаэронавигация» ,Федеральная аэронавигационная служба (Росаэронавигация), ООО «Рокош», Территориальное управление ФАУФИ по Республике Татарстан. Федеральная аэронавигационная служба с исковыми требованиями истца не согласилась, в отзыве указала, что аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в международном аэропорту «Казань» эксплуатируется ФГУП «Татаэронавигация», в силу статьями 7, 42 Воздушного кодекса Российской Федерации может находиться исключительно в федеральной собственности. ФГУП «Татаэронавигация» с исковыми требованиями ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» не согласилось, в отзыве свои возражения обосновывает положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, отсутствием у истца каких-либо признаков собственника имущества, установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении оборудования. Бремя содержания имущества длительное время несет ФГУП «Татаэронавигация». На момент совершения истцом сделки по приобретению комплекса аэронавигационного оборудования, оно уже было смонтировано в аэропорту «Казань» и использовалось в составе объектов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, т.о. истец заведомо знал, что приобретает имущество с нарушением ограничений, установленных статьями 7 и 42 Воздушного кодекса Российской Федерации. ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» с исковыми требованиями истца не согласилось по тем же основаниям. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество, исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности, вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым решением, ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил материальное право, а именно тем, что указал, что истец применил ненадлежащий способ защиты права собственности на оборудование, и оно подлежит защите путем заявления только виндикационного иска с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 04.09.2007 г. № 3039/07. Истец, заявляя требование о признании права собственности на оборудование, не относящееся к имуществу, сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации, не основывает свои требования на незаконном выбытии этого имущества из его владения, и на применении последствий ничтожности сделок по его приобретению. Требование истца основано на статьях 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что спорное оборудование было приобретено за счет средств республиканского бюджета Республики Татарстан. ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалованное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на положения статьей 7 и 42 Воздушного кодекса Российской Федерации. ФАС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 г. и положений Воздушного кодекса Российской Федерации спорное оборудование является федеральной собственностью независимо от совершенных в отношении него сделок об отчуждении имущества. Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 5 августа 2008 года. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц ОАО «Сувар», ТУ ФАУФИ по Республике Татарстан, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили. В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы ОАО «ЦК ФПГ «Российский авиационный консорциум» на ее удовлетворении настаивают, ссылаясь на никем не оспоренную сделку по приобретению спорного оборудования, просят обжалованное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Представители третьих лиц – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» и ФАС – в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на положения Воздушного кодекса Российской Федерации, просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда – без изменения. Представитель третьего лица – ООО «Рокош» - апелляционную жалобу поддержал и просил о ее удовлетворении. Как усматривается из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту АТМ/Кагап/378/96 от 16.02.1996 г. ОАО «Сувар» приобрело аэронавигационное оборудование у фирмы «Thomson -Csf-Airsys» (Франция). По договору поручения от 23.01.2002 г. №1092-МР ОАО «Сувар», действуя от имени и по поручению Кабинета министров РТ и РФФИ заключили договор, в соответствии с которым РФФИ организует торги, а ОАО «Сувар» готовит договор между доверителем, поверенным и победителем торгов по приобретению аэронавигационного оборудования фирмы «Томсон». Согласно агентскому договору №14-А от 21.02.2002 г. ООО «Рокош» (принципал) и ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» (агент) договорились о приобретении агентом от своего имени и за счет принципала аэронавигационного оборудования фирмы «Томсон», установленного в международном аэропорту «Казань». В дальнейшем указанное оборудование Региональным отделением Российского фонда федерального имущества в РТ было выставлено на торги, победителем которых 26.03.2002 г. признано ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум», с которым по результатам торгов 01.04.2002 г. заключен договор купли-продажи. В соответствии с договором от 1.04.2002 г. ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» по результатам торгов приобрела у РФФИ аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в Международном аэропорту «Казань». По акту приема-передачи оборудования от 1.07.2002 г. ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» во исполнение договора от 21.02.2002 г. передало ООО «Рокош» аэронавигационное оборудование фирмы «Томсон», установленное в аэропорту «Казани». По договору от 17.09.2002г. ОАО «ФПГ «Российский авиационный консорциум»» продало оборудование ООО «Рокош». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2005 г. по делу №А65-25849/2003 было отказано в удовлетворении иска Регионального государственного предприятия по использованию воздушного пространства, управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов и связи «Татаэронавигация» к Региональному отделению РФФИ, АО «Сувар», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ОАО «Центральная компания финансово-промышленная группа «Российский авиационный консорциум», ООО «Рокош» о признании сделки купли-продажи оборудования фирмы «Томсон» в Международном аэропорту «Казань» недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2006 г. по делу №А65-36922/2005 удовлетворен иск ОАО «Центральная компания финансово-промышленная группа «Российский авиационный консорциум» к ФГУП «Татаэронавигация», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения №7/76 от 12.07.2001 г. к договору о закреплении имущества в хозяйственное ведение за государственным предприятием «Татаэронавигация». Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2.08.2006 г. указанное решение по делу №А65-36922/2005 оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2007 г. по делу №А65-8595/2007 было отказано в удовлетворении иска Республики Татарстан в лице Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Российский авиационный консорциум» об истребовании аэронавигационного оборудования фирмы «Томсон» и передаче его в государственную собственность. Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим мотивам. В соответствии с положениями статьи 7 Воздушного кодекса Российской Федерации имущество гражданской и экспериментальной авиации - воздушные суда, аэродромы, аэропорты, технические средства и другие предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов средства - в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А65-6375/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|