Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А55-5914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данную  партию товара составлена товарная  накладная  ТОРГ-12  №   227  от 30.08.07 г.  с  отметками отпуска  и принятия груза, счёт-фактура № 246 от 30.08.07 г.

На ГТД № 10412060/060907/0015202 и на товарно-транспортных накладных №№ 98/1, 98/2, 98/3 имеется штамп таможенного органа «выпуск разрешён» 07.09.07 г.

На данную  партию товара составлена товарная  накладная  ТОРГ-12  № 236 от 07.09.07 г.  с  отметками отпуска  и принятия груза, счёт-фактура № 257 от 07.09.07 г.

На ГТД № 10412060/070907/0015284 и на товарно-транспортных накладных №№ 100/2, 100/3, 100/4 имеется штамп таможенного органа «выпуск разрешён» 10.09.07 г.

Переход права собственности на товар подтверждается товарной накладной от 10.09.07 г. № 238, счётом-фактурой № 259 от 10.09.07 г.

Из представленных документов следует, что дата выпуска груза с Самарской таможни и дата перехода права собственности по товарной накладной совпадают, а поэтому довод налогового органа о несовпадении дат обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Выпуск груза с Самарской таможни был осуществлён не ранее, а после получения ООО «Фантекс» права собственности на товар, что не противоречит нормам гражданского, таможенного и налогового законодательства.

Отгрузка товара со склада продавца грузоперевозчику осуществляется покупателем после оформления таможенных документов, что также не противоречит нормам гражданского законодательства, условиям заключенного между продавцом и покупателем договора.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ошибочный вывод налогового органа о наличии противоречий в представленных документов основан на том, что ответчиком товарные накладные и товарно-транспортные накладные рассматривались не в совокупности и системной связи, что подтверждается ошибками в указании номеров товарно-транспортных накладных в оспариваемом решении.

Поскольку налоговый орган не учитывал гражданско-правовое значение товарных накладных формы ТОРГ-12, он пришёл к ошибочному мнению, что право собственности перешло заявителю в момент отгрузки товара, тогда как право собственности перешло заявителю в момент принятия товара, находящегося на складе поставщика, что оформлено товарными накладными, отгружался же товар, находящийся в собственности заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по рамочному контракту № 350 от 01.09.05 г. с иностранным покупателем «UNITED ALLOYS LTD» (Великобритания) подтверждается реализация экспортного товара, указанного в ГТД 10412060/130807/0013542; 10412060/290807/0014664; 10412060/060907/0015202; 10412060/070907/0015284; 10412060/120907/0015518 на сумму 20 099 291 руб.

Подтверждение реализации экспортного товара по Контракту с иностранным покупателем Europacy Investments Ltd. (Великобритания) № 643/01-2007 от 28.05.07 г. на сумму 8 240 857 руб. также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В качестве основания к отказу в возмещении НДС в сумме 4 958 249 руб. (в том числе и по подтверждённому ответчиком экспорту) налоговый орган указал на то, что, поскольку право  собственности на товар переходит сначала от поставщика к ООО «Фантекс», а затем от ООО «Фантекс» к покупателю, то в данном случае накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры на один и тот же товар должны оформляться дважды.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что данные условия налогоплательщиком выполнены полностью.

Выставление ООО «Фантекс» иностранному покупателю товарных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур, исходя из вышеуказанных положений части 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием или условием предоставления налогоплательщику налоговых вычетов.

Статья 165  Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит указания на товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры, как на документы, обязательные для подтверждения экспортных операций.

Требования п.п.4 п.1 ст.165 НК РФ выполнены заявителем путём предоставления товарно-транспортных накладных с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен», поручений на отгрузку, коносаментов с отметками Балтийской таможни.

При указанных обстоятельствах отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС не соответствует закону.

Налоговый орган указывает в решении на неправильность заполнения товарных накладных. По мнению налогового органа, «грузоотправителем» является ООО «ТД Реметалл-С», а не ООО «Фантекс».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод налогового органа, поскольку он является  ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», термин «грузоотправитель» (shipper) означает как лицо, передающее товар для перевозки, так и лицо, которое заключает договор с перевозчиком: однако эти два «грузоотправителя» могут быть различными лицами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ под договором перевозки понимается реальный договор перевозки, т.е. заключаемый путем вручения груза отправителем перевозчику.

Перевозчиком могут быть соответствующие транспортные организации, отправитель груза - лицо, вручающее от своего имени груз перевозчику.

Основная обязанность перевозчика - доставить в целости и сохранности врученный отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Основное право перевозчика - получить причитающиеся ему провозные платежи.

Основная обязанность отправителя - оплатить установленную за перевозку плату, а основное право - требовать доставки груза в целости и сохранности в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу.

В силу п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1.1 договора между Поставщиком (ООО «ТД Реметалл-С») и Покупателем (ООО «Фантекс»), Покупатель обязуется произвести оплату и приемку товара.

Определение грузополучателя дано в Федеральном законе от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: «грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа».

В строке «грузополучатель» указывается организация, являющаяся грузополучателем в соответствии с условиями договора, т.е. ООО «Фантекс».

Таким образом, товарная накладная оформлена Продавцом в соответствии с условиями договора. Для него данный документ является подтверждением выполнения условий договора, а именно отгрузки товара.

Требования ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при оформлении товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур соблюдены, соответственно они являются оправдательными первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и в соответствии с которыми предоставляются налоговые вычеты.

Основанием для вынесения налоговым органом  решения послужили выводы о недобросовестности заявителя, которые основаны на том, что   у заявителя отсутствуют основные средства; отсутствуют как собственные, так и арендуемые складские помещения;  заявитель имеет незначительную численность персонала; осуществляется учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды (входной НДС предъявлен к возмещению по единственному поставщику);  осуществление расчетов с поставщиком производится с использованием одного банка (филиал ОАО КБ «Стройкредит)»; хранение и транспортировка осуществляется силами поставщика ООО «ТД «Реметалл-С», что  свидетельствует о том, что деятельность ООО «Фантекс» направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета и ведения документооборота экспортной деятельности ООО «ТД «Реметалл-С».

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные доводы являются необоснованными и недоказанными.

Учитывая принятую налогоплательщиком практику заключения сделок, для реализации товара (перехода права собственности на него) не требуются складские помещения, погрузка и перевозка товара со склада поставщика на склад заявителя, а, соответственно, отсутствует необходимость в техническом персонале для перегрузки, транспортировки и хранения товара. Основания и доказательства необходимости вышеуказанных действий и многочисленного штата работников для реализации ООО «Фантекс» товара на экспорт налоговым органом не представлены.

Осуществление расчетов с поставщиком с использованием филиала ОАО КБ «Стройкредит» и взаимозависимость участников сделки не нарушают требований закона и в отсутствии у ответчика доказательств противоправных или недобросовестных действий ООО «Фантекс» не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган утверждает, что заявителем осуществляется учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды (входной НДС предъявлен к возмещению по единственному поставщику).

Указанный довод основан на ошибочном понимании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доказательства того, что заявитель осуществляет помимо экспортных операций какие-либо ещё хозяйственные операции, подлежащие налогообложению, но скрываемые налогоплательщиком, имеет иных поставщиков экспортного товара, в материалы дела не представлены.

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.

Учитывая положения ст.88, 101 и п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, провести встречные проверки ООО «ТД «Реметалл-С», иных контрагентов заявителя, ЗАО «Перстико», Самарской таможни, Балтийской таможни, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам в сумме 4 974 126 руб. у заявителя были все основания, а право налогоплательщика на возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто и о том, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 958 249 руб. является неправомерным.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствия решения в оспариваемой части Налоговому кодексу РФ.

Решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Фантекс» надлежаще и своевременно выполнила требования ст.176 НК РФ, относящиеся к налогоплательщикам, поскольку им были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС и предусмотренные ст.165,171,172 НК РФ документы.

Однако в нарушение указанного порядка налоговый орган не произвёл возмещение Обществу с ограниченной ответственностью «Фантекс» из федерального бюджета НДС за сентябрь 2007г. в сумме 4 958 249 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 г., по делу № 55-5914/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик