Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А55-4807/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего  в законную силу

07 августа 2008 г.                                                                                      Дело № А55-4807/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е. Г., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2008 г. по делу №А55-4807/2008 (судья Е. В. Черномырдина), принятое по заявлению ОАО «Энерготехмаш», Самарская область, г. Жигулевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области,

о признании частично незаконными решений налогового органа от 15 января 2008 г. №№ 1, 27,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее – ОАО «Энерготехмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 15 января 2008 г. №№ 27, 1 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 1363719 руб. и отказа в возмещении налога в указанной сумме.

Решением от 29 мая 2008г. по делу А55-4807/2008 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО «Энерготехмаш» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации ОАО «Энерготехмаш» по НДС по ставке 0 процентов за июль 2007 г. принял решения от 15 января 2008 г. №№ 27, 1, которыми, в частности, предложил обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1363719 руб. и отказал в возмещении налога в указанной сумме.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о том, что ОАО «Энерготехмаш» надлежащим образом не подтвердило факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также не представило доказательств получения валютной выручки.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия представленных ОАО «Энерготехмаш» документов требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 165 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ при реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, грузовые таможенные декларации (далее – ГТД), копии транспортных, товаросопроводительных документов или иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При реализации товаров в Республику Беларусь для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС представляются документы, определенные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», ратифицированным Федеральным законом от 15 сентября 2004 г. №181-ФЗ.

Как видно из материалов дела, 01 января 2007 г. между ОАО «Энерготехмаш» и компанией AWB Aluminiumwerk Berlin GmbH (Германия) был заключен контракт № 549-12-06 на поставку алюминиевого профиля (л.д.28-36).

Во исполнение данного контракта в период с 16 января 2007 г. по 01 февраля 2007 г. общество произвело в адрес иностранного контрагента отгрузку товара на общую сумму 320908,45 евро по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10417030/160107/0000197, 10417030/190107/0000313, 10417030/260107/0000573, 10417030/220107/0000383, 10417030/230107/0000418, 10417030/010207/0000751. На указанных ГТД был проставлен штамп Тольяттинской таможни «вывоз разрешен» и ПТО Берестовица-2, ПТО Козловичи, ПТО Брузги-2 «товар вывезен полностью».

Кроме того, факт вывоза указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается и ответом Тольяттинской таможни на запрос налогового органа (вх. № 31061 от 12 сентября 2007 г.)

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как противоречащее материалам дела, утверждение налогового органа об отсутствии отметок таможенных органов на международных товарно-транспортных накладных (далее – CMR-накладных) №№ 001577, № 8371, № 0887450, 000215.

Что касается отсутствия отметок таможенных органов о вывозе товара на CMR-накладных №№ 0724322, 00847 и на ГТД №№ 10417030/260107/0000573, 10417030/010207/0000751, то это обстоятельство объясняется тем, что товар по указанным товаросопроводительным документам вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации через российско-белорусский участок границы.

При этом, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в составе документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, в налоговый орган представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. Таким образом, НК РФ не предусмотрено проставление на такой ГТД отметок о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

На основании Договора о таможенном союзе и едином экономическом пространстве, ратифицированном Федеральным законом от 22 мая 2001 г. № 55-ФЗ, в Таможенный союз, входят, в частности, Российская Федерация и Республика Беларусь. Статьей 7 Соглашения от 24 сентября 1999 г. «Об упрощенном порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых между государствами-участниками Таможенного союза» введен упрощенный порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых, в частности, через границу Россия – Республика Беларусь. Подпунктом а пункта 2 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Республики Беларусь «О Таможенном союзе», ратифицированным Федеральным законом от 04 ноября 1995 г. № 164-ФЗ установлено наличие единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза, выразившееся, в том числе, и в отмене таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие.

Отсутствие необходимости проставления отметок таможенного органа о вывозе товара на ГТД и CMR-накладных при пересечении российско-белорусской границы в настоящее время прямо предусмотрено пунктом 20 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. № 1327 «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)».

Таким образом, отсутствие отметок таможенных органов о фактическом вывозе товара на тех ГТД и CMR-накладных, по которым ОАО «Энерготехмаш» осуществило экспорт через российско-белорусский участок границы, само по себе не свидетельствует о том, что товар фактически не был вывезен.

При этом, подтверждение фактического вывоза товаров через указанный участок границы осуществляется налоговым органом самостоятельно в рамках заключенного 14 июля 2005 г. соглашения о сотрудничестве между Федеральной налоговой службой Российской Федерации и Федеральной таможенной службой Российской Федерации. Так, во исполнение данного соглашения таможенные органы направляют в налоговые органы в электронном виде на плановой основе сведения из базы данных ГТД, а, значит, налоговый орган имеет возможность сравнить представленные налогоплательщиком сведения с электронной базой данных.

Как видно из акта камеральной налоговой проверки ОАО «Энерготехмаш», налоговый орган не установил каких-либо расхождений между сведениями, представленными обществом, и электронной базой данных. Ни при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательств иного.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Энерготехмаш» надлежащим образом подтвердило факт экспорта товара во исполнение контракта от 01 января 2007 г. № 549-12-06, заключенного с компанией AWB Aluminiumwerk Berlin GmbH (Германия).

Получение ОАО «Энерготехмаш» экспортной выручки за поставленный товар подтверждается SWIFT-сообщениями №№ S000007022525522, S000007022736692; S000007030260385, S000007030675057, S000007031521359 (л.д.44, 45, 46, 47, 48), уведомлениями Комсомольского отделения Сбербанка России от 26 февраля 2007 г. № 27, от 27 февраля 2007 г. №28, от 02 марта 2007 г. № 31, от 06 марта 2007 г. № 34, от 15 марта 2007 г. № 38(л.д. 49, 50, 51, 52, 53), а также выписками из транзитного валютного счета общества за указанные даты.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требование налогового органа о представлении обществом документов, предусмотренных письмом УМНС России по Самарской области от 08 июня 2004 г. № 04-35/396, является незаконным, возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством, поскольку из положений статьи 4 НК РФ следует, что УМНС России по Самарской области не вправе издавать какие-либо акты, изменяющие или дополняющие законодательство о налогах и сборах. Данное письмо не является нормативным актом. Кроме того, из смысла письма следует, что перечисленные в нем документы представляются только в случае отсутствия у налогоплательщика SWIFT-сообщений, а в данном случае ОАО «Энерготехмаш» представило в налоговый орган SWIFT-сообщения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные ОАО «Энерготехмаш» документы, позволяют установить факт получения обществом выручки именно от покупателя экспортированного товара, а не от какого-либо иного лица и за другой товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Энерготехмаш» не допустило нарушений пункта 2 части 1 статьи 165 НК РФ, а, следовательно, отказ налогового органа в возмещении сумм НДС по контракту от 01 января 2007 г. № 549-12-06, заключенному ОАО «Энерготехмаш» с AWB Aluminiumwerk Berlin GmbH (Германия), необоснован.

Основанием для отказа в возмещении ОАО «Энерготехмаш» НДС по экспортным контрактам, заключенным с СООО «Оконные системы» и СЗАО «Русский Алюминиевый Альянс» (Республика Беларусь), послужил вывод налогового органа о неподтверждении обществом факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя в связи с предполагаемым отсутствием выписок банка.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод налогового органа, как безосновательный.

Материалами дела подтверждается, что в целях подтверждения поступления валютной выручки по контрактам, заключенным ОАО «Энерготехмаш» с СООО «Оконные системы» и СЗАО «Русский Алюминиевый Альянс» (Республика Беларусь), общество представило выписки из лицевого счета от 02 апреля 2007 г., 20 апреля 2007 г., 26 апреля 2007 г., платежные поручения от 30 марта 2007 г. № 21, от 19 апреля 2007 г. № 398, от 25 апреля 2008 г. № 815 (л.д.89, 90, 101, 102, 103, 104). Перечисленные документы, а также сведения, полученные налоговым органом из Комсомольского отделения № 8212 филиала Сберегательного банка России, со всей достоверностью подтверждают факт получения обществом валютной выручки от иностранных контрагентов (л.д.49, 50, 51, 52, 53). В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в целях подтверждения получения валютной выручки не требуется предоставление договора поручения в связи с осуществлением расчетов посредством перевода денежных средств непосредственно со счетов покупателей товара. Суд первой инстанции также верно указал на то, что НК РФ не предусматривает представление налогоплательщиком, в составе документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС, заявления на перевод денежных средств в качестве документа, свидетельствующего о поступлении валютной выручки.

Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал решения налогового органа незаконными в указанной части.

Подобный подход подтверждается и судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, постановлениями от 10 июня 2008 г. по делам №№А55-12890/2007, А55-12892/2007, от 07 июня 2008 г. по делу №А55-12893/2007, от 17 января 2008 г. по делу №А55-4786/2007, от 04 декабря 2007 г. по делу №А55-1026/2007.

На основании вышеизложенного судом апелляционной