Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А65-3643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2008 года                                                                                 Дело № А65-3643/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца – Селезнев С.А., доверенность № 981 от 01.07.2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица- ОАО «Бугульминское авиапредприятие» – Рождественский Ю.Ф., доверенность № 1739 от 03.06.2008 г., Штразбург В.Р., доверенность № 2375 от 03.06.2008 г.;

от третьего лица - Кабинет Министров Республики Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Хозяйственного управления при кабинете Министров Республики Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2008 г. по делу № А65-3643/2008 (судья Минеева А.А.) по иску ОАО «Казанское авиапредприятие», г. Казань, к Хозяйственному управлению при кабинете Министров Республики Татарстан, г. Казань, третьи лица - 1. ОАО «Бугульминское авиапредприятие», г. Бугульма, Республика Татарстан, 2. Кабинет Министров Республики Татарстан, г. Казань, о признании открытого конкурса от 30.01.2008 г. на эксплуатацию вертолетов R-44 (RА-04148) и R-44 (RА-04151) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Казанское авиапредприятие», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хозяйственному управлению при Кабинете Министров Республики Татарстан, г. Казань о признании недействительным открытого конкурса от 30.01.2008 г. на эксплуатацию вертолетов R-44 (RА-04148) и R-44 (RА-04151).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2008 г. по делу № А65-3643/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, где просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что  при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права. Выводы суда о несоответствии победителя конкурса установленным законом критериям, считают неправомерными.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил.

Представители третьего лица ОАО «Бугульминское авиапредприятие» поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Кабинет Министров Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2008 г. по делу № А65-3643/2008 по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно Распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан № 127-р от 05.02.2007г. Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан уполномочено на выполнение функций государственного заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Татарстан за счет бюджетных и внебюджетных источников финансирования.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», свидетельством  Республиканской конкурсной комиссии об аккредитации от 14.01.2007г. № 260-ГЗ и Распоряжением КМ РТ № 127-р от 05.02.2007 г., Хозяйственным управлением при Кабинете Министров РТ приказом № 167 от 12.12.2007 г. создана постоянно действующая комиссия для проведения конкурсов, аукционов и запроса котировок цен на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг для нужд Хозяйственного управления при КМ РТ в 2008 г. в составе шести членов.

30 января 2008 года Хозяйственным управлением при Кабинете Министров Республики Татарстан проведен открытый конкурс на эксплуатацию вертолетов: R-44 (RА-04148) и R-44 (RА-04151), принадлежащих ХОЗУ при КМ РТ.

Заявки на участие в открытом конкурсе подали ОАО «Казанское авиапредприятие», г. Казань и ОАО «Бугульминское авиапредприятие», г. Бугульма.

Вскрытие конвертов с заявками участников конкурса и рассмотрение заявок на участие в конкурсе комиссией проводилось 30.01.2008 г. по адресу: г. Казань, ул. Жуковского, 28. Оценка и сопоставление заявок проводилось 31.01.2008 г. Результаты конкурса опубликованы 01.02.2008 г.

Согласно поданным заявкам, исходя из представленного протокола № 5/3-ОК от 01.02.2008 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, участниками аукциона предложены одинаковые условия исполнения контракта в части сроков (периодов) выполнения работ, оказания услуг, сроков предоставления гарантии качества работ, услуг и объема предоставления гарантий качества работ, услуг. В части цены контракта ОАО «Казанское авиапредприятие» предложена сумма 6 945 184 руб. 10 коп., ОАО «Бугульминское  авиапредприятие» - 6 731 187 руб.17 коп., которое признано победителем конкурса.

Основанием обращения истца в суд явилось отсутствие сведений о задолженности ОАО «Бугульминское авиапредприятие» в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год (п. 4 ст. 11 ФЗ № 94 от 21.07.2005 г.), отсутствие Сертификата соответствия эксплуатанта с указанием типов вертолетов R-44 и имен пилотов, имеющих право на полеты на данном типе воздушных судов (п. 1 ст. 11 ФЗ № 94-ФЗ) и на проведение технического обслуживания воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов. Процедура конкурса проведена конкурсной комиссией в неполном составе. Оценка участников конкурса проведена только по сроку выполнения работ, оказания услуг, что не соответствует нормам законов.

Принимая решение об удовлетворении заявленного искового требования ОАО «Казанское авиапредприятие» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Федеральный закон 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

- соответствие участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов,

- отсутствие у участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период и т.д. (п. 1 ч. 1ст. 11 ФЗ № 94 от 21.07.2005 г.).

Согласно статье 8 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; воздушные суда, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности. Обязательной аттестации подлежит авиационный персонал.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг», Воздушным кодексом Российской Федерации, Указом Президента РФ от 23.05.1996г. № 763 и во исполнение «Положения о Системе сертификации на воздушном транспорте Российской Федерации Приказом Федеральной авиационной службы РФ  от 30.12.1997г. № 287  утвержден «Порядок сертификации Организаций по техническому обслуживанию авиационной техники».

Сертификация организаций по техническому обслуживанию авиационной техники в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством является обязательной (п. 4.2. Порядка сертификации Организаций).

Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 19.02.1999 г. № 41 утверждены и введены в действие федеральные авиационные правила «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники», в соответствии с которыми удостоверять выполнение технического обслуживания, ремонта воздушного судна гражданской авиации может только организация, имеющая сертификат соответствия Федеральным авиационным правилам (п. 1.1.). Осуществление технического обслуживания, ремонта воздушного судна организацией без сертификата не допускается (п. 1.2.). Разрешенная сфера деятельности организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники определяется сертификатом, имеющимся у этой организации (п. 4.1.).

Приказом Минтранса РФ от 18 июня 2003 г. № 147 утверждены Федеральные авиационные правила «Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения». Эти правила устанавливают требования к эксплуатантам авиации общего назначения, процедуры выдачи свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, продления срока его действия, внесения в него изменений и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего назначения (далее – АОН).

Согласно правил использование для полетов в целях АОН юридическим или физическим лицом воздушного судна, за исключением легкого воздушного судна либо сверхлегкого гражданского воздушного судна, не имеющим свидетельства эксплуатанта АОН не допускается (п. 3 Правил).

При освоении эксплуатантом нового типа воздушного судна вносятся изменения в свидетельство эксплуатанта АОН на основании его заявки (п. 24 Правил).

В случае нарушения эксплуатантом АОН ограничений, изложенных в приложении к свидетельству эксплуатанта АОН, являющемся неотъемлемой частью свидетельства, правил эксплуатации воздушных судов, правил производства полетов или их обеспечения, территориальным органом Ространснадзора могут быть  приняты меры воздействия.

С учетом вышеуказанного законодательства, проанализировав представленное ОАО «Бугульминское  авиапредприятие» (победитель торгов) свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения АОН1407012 (л.д. 70, т. 1) судом первой инстанции правомерно установлено, что победитель конкурса на дату проведения аукциона не имел разрешенные к использованию воздушные суда - вертолеты R-44 (RA-04148) и R-44 (RA-04151). Приложение к свидетельству эксплуатанта им получено 05.02.2008 г., то есть после проведения конкурса, что свидетельствует об обоснованности исковых требований ОАО «Казанское авиапредприятие» о нарушении требований вышеуказанного законодательства при проведении оспариваемого конкурса.

Представленный суду сертификат соответствия № 2021070790 от 20.07.2007 г. с приложением, в котором указаны сферы деятельности авиапредприятия (л.д. 44, на обороте, т. 2), свидетельствует о том, что ОАО «Бугульминское авиапредприятие» не вправе производить техническое обслуживание авиационной техники - вертолетов R-44.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, в сертификат соответствия не могли быть вписаны типы указанных выше вертолетов, так как они являлись собственностью истца.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать только собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Между тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные и неопровержимые доказательства в обоснование своих доводов о праве собственности или имущественного права на вышеуказанные вертолеты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что проведение аукциона на предмет эксплуатации воздушных судов, а  юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, подлежит обязательной сертификации, организатор торгов должен был при проведении конкурса убедиться в том, что участники аукциона вправе осуществлять и обеспечивать коммерческие перевозки, вправе осуществлять техническое обслуживание и ремонт техники, что они имеют надлежащие лицензии и сертификаты соответствия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что организатор торгов при проведении конкурса не убедился в праве участников аукциона на осуществление и обеспечение коммерческих перевозок, на техническое обслуживание и ремонт