Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А65-3135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Карпентер-сервис» о досрочном расторжении договора аренды согласно п. 6.3.5 и 6.3.6. с 17.04.2008.

Обращаясь за защитой нарушенного права в арбитражный суд первой инстанции,  ОАО «Сервейинговая компания Единая арендная система» утверждает, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за декабрь 2007 года.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 95-96) за пользование имуществом в декабре 2007 года задолженность по арендной плате составила 425 479 руб. 47 коп. (с учетом частичной оплаты – 582 171 руб. 58 коп), по возмещению  расходов по оплате земельного налога – 42 005 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 33 612 руб. 88 коп. за период с 05.01. по 24.03.2008 (за 79 дней просрочки платежа) в размере 0,1% за каждый день просрочки (согласно п.4.2 договора).

 Суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 614 и ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 425 479 руб. 47 коп. и возмещения земельного налога в сумме  42 005 руб., подлежат удовлетворению.

Пунктом  4.2. договора аренды № ЕАС-39/4ФЖ/06-10657 установлена

ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма пени обоснована и правомерно взыскана с ответчика. Основания для применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

            В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недействительность договора аренды от 01.07.2006 №ЕАС-39/4ФЖ/06-10657 в связи с тем, что он подписан  учредителем ООО «Карпентер сервис», тогда как с 22.12.2005 генеральным директором ответчика является Маннапов И.Н. (т. 1 л.д. 90).

            Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Заявляя о недействительности договора аренды, ответчик совершает действия, направленные на исполнение его условий: производит  перечисление арендных платежей, возмещает расходы по уплате земельного налога, ведет с истцом переписку по вопросу погашения задолженности, а впоследствии заключает договор субаренды со ссылкой на основанной договор аренды.

Таким образом, материалами дела (л.д. 102-110) подтвержден факт наличия одобрения совершенной сделки (договора от 01.07.2006 № ЕАС-39/4ФЖ/06-10657) руководителем ответчика, следовательно, считается заключенной от имени и в интересах ООО «Карпентер Сервис».

            В апелляционной жалобе заявитель указывает на обязанность истца в соответствии с п. 3.4.5. договора принять в оплату за последние месяцы аренды задаток в сумме 1 787 407 руб. 62 коп., перечисленный платежным поручением от 15.08.2006 № 181(т. 2 л.д. 11) в счет оплаты арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

             Согласно  пункту 3.4.5. договора аренды производственных помещений от 01.07.2006  № ЕАС-39/4ФЖ/06-10657  в  доказательство заключения  договора и в обеспечение  его  исполнения арендатор вносит задаток в размере 2-х месячной арендной платы не позднее 15.08.2006, который засчитывается в счет оплаты арендной платы в последние месяцы аренды, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.4. договора.

              Договор заключен со сроком действия до 15.08.2016, срок его действия в декабре 2007 года не закончился, поэтому у истца не было оснований для зачета перечисленного задатка в счет оплаты арендных платежей в последние месяцы 2007 года.               

            Довод заявителя жалобы о том, что истец увеличил исковые требования до 425 479 руб. 47 коп. арендной платы, а судом необоснованно взыскан долг в сумме 467 484 руб. 47 коп. не принимается судом во внимание, поскольку указанную сумму суд взыскал с учетом увеличения исковых требований и в части расходов по уплате земельного налога до 42 005 руб.

   Право истца на увеличение исковых требований установлено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2008 исправлена опечатка в наименовании третьего лица – ООО «Офисный центр – Журналистов 2А», допущенная  судом первой инстанции при изготовлении решения от 06.05.2008.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, истребовав от третьего лица учредительные документы, установил, что фактическое наименование привлеченного к участию в деле третьего лица -  открытое акционерное общество «Офисный центр – Журналистов 2 А».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2008 года, принятое по делу №А65-3135/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпентер-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                 Е.А. Терентьев