Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А49-297/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

7 августа 2008 г.                                                                                  Дело №  А49-297/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – представитель Уточкина О.Г. по доверенности от 25.07.2008 г.;

от ответчиков:

Администрации Кузнецкого района Пензенской области: представитель Зубарева Г.И. по доверенности от 11.06.2008 года;

от Администрации Тихменевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области представитель Мокрачева Н.Г. по доверенности от 11.06.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2008 г. в зале №3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело №А49-297/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДизайн», Пензенская область, Кузнецкий район, г.Кузнецк,

к Администрации Кузнецкого района, Пензенская область, г.Кузнецк,

с привлечением третьего лица – Администрации Тихменевского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Тихменево,

о взыскании залоговой суммы 85.200 руб.,

установил:

ООО «ЭкоДизайн» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Кузнецкого района Пензенской области о взыскании 85.200 руб. – залоговой суммы по несостоявшемуся аукциону.

Исковое требование истцом было обосновано подачей истцом заявки на участие в аукционе 4.12.2006 г. и оплатой залоговой суммы 85.200 руб. Аукцион в назначенное время не состоялся, однако залоговая сумма истцу возвращена не была.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2008 года иск удовлетворен, с Администрации Кузнецкого района Пензенской области в пользу ООО «ЭкоДизайн» взыскано 85.200 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3.056 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2008 г. отменено, а дело принято к рассмотрению Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Указанным постановлением в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация Тихменевского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 16 июня 2008 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 05 минут 8 июля 2008 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 55 минут 5 августа 2008 года. Этим же определением в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Тихменевского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области.

В соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Кузнецкого района Пензенской области заявила ходатайство о замене ответчика надлежащим – на Администрацию Тихменевского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В отзыве на исковое заявление от 4.02.2008 г. (т.1 л.д.39) Администрация Кузнецкого района Пензенской области с исковыми требованиями истца согласилась и просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.

В последующем в отзыве от 25.07.2008 г. Администрация Кузнецкого района Пензенской области заявила о своем несогласии с исковыми требованиями. Свои возражения обосновало тем, что 5.12.2006 г. аукцион был проведен, о чем свидетельствует протокол, однако победитель торгов (ООО «ЭкоДизайн») от подписания протокола отказался. В соответствии с требованиями части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 28 раздела 4 подпункта «г» пункта 30, пункта 31 раздела 5 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. №808 торги признаются несостоявшимися, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов. В связи с этим, по мнению ответчика, истец утратил право требовать возврата суммы задатка 80.000 руб. Сумма 5.200 руб. может быть взыскана со второго ответчика (Администрации Тихменевского сельского совета) как излишне внесенная плата за землю. Факт оплаты указанной суммы, по мнению ответчика, свидетельствует о проведении торгов 5.12.2006 г. Далее в отзыве ответчик указывает, что поскольку торги от 5.12.2006 г. были признаны несостоявшимися, то в октябре 2007 года указанные земельные участки были выставлены на повторные торги.

Второй ответчик – Администрация Тихменевского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области – в отзыве на исковое заявление указала, что 5.12.2006 г. был проведен аукцион по продаже земельных участков. Победителем аукциона было признано ООО «ЭкоДизайн», которое должно было оплатить 106.500 руб., в т.ч. сумму задатка 80.000 руб. Оставшуюся сумму ООО «ЭкоДизайн» не внесло. В связи с тем. что фактически торги были проведены, ответчик просит взыскать 5.200 руб., а в остальной части иска – отказать. Также ответчик просил снизить размер государственной пошлина до 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Уточкина О.Г. на удовлетворении искового требования настаивает, указывает, что ответчиками не доказан факт проведения аукциона 5.12.2006 г., более того в отзывах ранее никогда это обстоятельство не оспаривалось. В связи с этим представитель истца просит иск удовлетворить. В качестве правового основания иска представитель истца указала положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков Зубарева Г.И. и Мокрачева Н.Г. против удовлетворения исковых требований истца возражают по основаниям, указанным в отзыве, при этом представители ответчиков настаивают на том, что торги 5.12.2006 г. проводились.

Из представленных сторонами доказательств усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 03.11.2006 г. №329-38/1 определено провести торги по продаже земельных участков (площадью соответственно 3807 кв.м. и 2826 кв.м., кадастровые номера 58:14:11 05 01: 0011 и 58:14:11 05 01:0012, расположенные  в Кузнецком районе на расстоянии соответственно 430 м и 565 м от домовладения №112 по ул.Центральная в с.Шелемис по направлению на юг), продавцом участком определена Администрация Кузнецкого района Пензенской области.

Согласно информационному сообщению торги по продаже земельных участков (площадью соответственно 3807 кв.м. и 2826 кв.м., кадастровые номера 58:14:11 05 01: 0011 и 58:14:11 05 01:0012, расположенные  в Кузнецком районе на расстоянии соответственно 430 м и 565 м от домовладения №112 по ул.Центральная в с.Шелемис по направлению на юг) были назначены на 5.12.2006 г., для перечисления залога в сообщении был указан расчетный счет Администрации Тихменевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

4.12.2006 г. истец подал в Администрацию Кузнецкого района заявку на участие в аукционе по продаже указанных земельных участков.

Платежным поручением № 29 от 04.12.2006 г. ООО «ЭкоДизайн» перечислило 80.000 руб. – залог за участие в аукционе, залог перечислен на счет Администрации Тихменевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка от 5.12.2006 г. комиссия признала победителем аукционе ООО «ЭкоДизайн». Протокол не подписан председателем комиссии и победителем аукциона.

Платежным поручением №35 от 25.12.2006 г. ООО «ЭкоДизайн» перечислило 5.200 руб. – за выкуп земли, платеж произведен на счет Администрации Тихменевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Из сообщения ООО «Тетра» от 29.07.2008 г. усматривается, что общество 4.12.2006 г. подало заявку на участие в аукционе по продаже земельного участка, однако аукцион в назначенное время не состоялся.

20.12.2007 г. истцом к первому ответчику (Администрации Кузнецкого района) предъявлена претензия о возврате залога в связи с тем, что торги по продаже земельных участков, назначенные на 5.12.2006 г. проведены не были.

В ответе на претензию отдела по земельным отношениям и имуществу администрации Кузнецкого района указано, что залоговый платеж не может быть возвращен без судебного акта, т.к. залоговая сумма была перечислена в 2006 году, а возврат денежных сумм в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации возможен только в текущем году.

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона по продаже земельных участков (площадью соответственно 3807 кв.м. и 2826 кв.м., кадастровые номера 58:14:11 05 01: 0011 и 58:14:11 05 01:0012, расположенные  в Кузнецком районе на расстоянии соответственно 430 м и 565 м от домовладения №112 по ул.Центральная в с. Шелемис по направлению на юг) от 25.10.2007 г. комиссия признала победителем аукционе ООО «ЭкоДизайн». Протокол не подписан председателем комиссии и победителем аукциона.

По договору от 30.10.2007 г. ООО «ЭкоДизайн» приобрело у Администрации Кузнецкого района два земельных участка (площадью соответственно 3807 кв.м. и 2826 кв.м., кадастровые номера 58:14:11 05 01: 0011 и 58:14:11 05 01:0012, расположенные  в Кузнецком районе на расстоянии соответственно 430 м и 565 м от домовладения №112 по ул.Центральная в с. Шелемис по направлению на юг). Земельные участки переданы покупателю по акту от 22.11.2007 г.

Согласно копии платежного поручения от 19.10.2007 г. ООО «ЭкоДизайн» перечислило Администрации Тихменевского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области 15.960 руб. задаток за участие в аукционе, а по платежному поручению от 22.11.2007 г. № 42 ООО «ЭкоДизайн» перечислило Администрации Тихменевского сельского совета Кузнецкого района Пензенской области по договору купли-продажи земельных участков от 30.10.2007 г. 67.840 руб.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и выслушав выступления представителей сторон. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭкоДизайн» основаны на положениях статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в силу указанной правовой нормы истец может претендовать только на возврат задатка.

Поскольку сумма, уплаченная истцом по платежному поручению от 25.12.2006 г. в размере 5.200 руб. задатком не являлась, то требование о ее возврате по указанному основанию удовлетворено быть не может, а поэтому в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

В тоже время в остальной части – требование истца является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представители ответчиков не представили суду надлежащих объяснению причин, по которым протокол о результатах открытого аукциона от 5.12.2006 г. не подписан не только победителем торгов, но и председателем комиссии, проводившей аукцион. Не представлено ответчиками и какие-либо доказательства, подтверждающие факт уклонения истца от подписания протокола.

Более того, ранее первый ответчик (Администрация Кузнецкого района) неоднократно признавала тот факт, что торги 5.12.2006 г. не состоялись, ответчиками не представлено информационное сообщение о результатах проведения торгов, что прямо предусмотрено  пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. «Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду согласиться с утверждениями истца о том, что торги 5.12.2006 г. не проводились.

В пользу такого вывода суда свидетельствует и тот факт, что в октябре 2007 года ответчиками указанные земельные