Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А55-2915/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 августа 2008 года

г.Самара

    Дело №А55-2915/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга – 99» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2008 года по делу №А55-2915/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга – 99» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба безопасности» и Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области о взыскании 176813 руб. 64 коп. и устранении препятствий в пользовании арендованным помещением, третье лицо – Департамент управления имуществом городского округа Самара, принятое судьей Бибиковой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочергина И.Х. – адвокат (доверенность №9 от 05.08.2008), Холодов А.П. – представитель (доверенность №8 от 05.08.2008);

от 1-го ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба безопасности»: Пшиков И.И. – директор (паспорт);

от 2-го ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области: Мещеряков А.В. – начальник отдела правового обеспечения (доверенность №ОПО от  17.09.2007),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Средняя Волга – 99» (далее                 ООО «Средняя Волга – 99», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба безопасности» (далее ООО «ЧОП «Служба безопасности», 1-й ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 166576 руб. 30 коп. и уплаченной арендной платы в сумме 2213 руб. 44 коп., в связи с созданием препятствий в пользовании арендованным помещением по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 66, и устранении препятствий в пользовании указанным помещением.

Определением суда от 28.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, третье лицо) и Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области.

Определением суда от 10.04.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее УФМС по Самарской области, 2-й ответчик).

Истец уточнил заявленные требования в отношении каждого из ответчиков и увеличил их размер. Истец просил обязать ООО «ЧОП «Служба безопасности» устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением, расположенным по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 66, ком.13, и взыскать с ООО «ЧОП «Служба безопасности» и УФМС по Самарской области солидарно ущерб в сумме 176813 руб. 46 коп., причиненный в результате создания препятствий в пользовании арендуемым помещением, в том числе: 10237 руб. 16 коп. – арендная плата за период с 09.02.2008 по 24.04.2008, 166576 руб. 30 коп. – упущенная выгода.

Заявление об увеличении размера исковых требований и определении требований к каждому из ответчиков принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.05.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом 01.03.2003 был заключен с Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент управления имуществом городского округа Самара) договор аренды нежилого помещения площадью 8,5 кв. м: комнаты №13 на 1 этаже здания по ул.Гагарина, 66, в городе Самаре.

Комитет по управлению имуществом города Самары 14.04.2005 заключил с УФМС по Самарской области договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому УФМС по Самарской области переданы в пользование нежилые помещения площадью 423,4 кв. м: комнаты №№1-4,7-11,13,14,16-37, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 66.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2007 по делу                №А55-2413/2007 истец выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 66, комната, 13, в связи с расторжением договора аренды.

Однако, 29.10.2007 Департамент заключил с истцом договор аренды нежилого помещения площадью 8,5 кв. м: комнаты №13 на 1 этаже здания по ул.Гагарина, 66, в городе Самаре, но доказательства передачи нежилого помещения в арендное пользование истцу не представлены.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел  к выводу о том, что ООО «ЧОП «Служба безопасности» и УФМС по Самарской области являются ненадлежащими ответчиками.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции необоснованным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом истец исходит из того, что судом установлен факт использования им комнаты №13 в здании по адресу: г. Самара, ул.Гагарина, 66, с 2000 года на основании договоров аренды, в том числе на основании последнего договора №005486А от 29.10.2007. В деле имеется акт приема-передачи указанного помещения согласно данному договору. УФМС по Самарской области никогда не пользовалось данным помещением и до 09.02.2008 не препятствовало в пользовании им.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2007 ООО «Средняя Волга – 99» было выселено из нежилого помещения по ул.Гагарина, 66, однако истец – Департамент управления имуществом городского округа Самара отказался от исполнения данного решения и 29.10.2007 заключил договор аренды.

Истец считает вывод суда о том, что не были представлены доказательства извещения УФМС по Самарской области о заключении договора от 29.10.2007, необоснованным, так как дополнительным соглашение от 01.08.2006 к договору на передачу имущества в безвозмездное пользование УФМС по Самарской области, последнее было уведомлено, что комната №13 арендуется истцом. Суд не принял во внимание, что УФМС по Самарской области фактически по акту приема-передачи указанную комнату не получало.

Истец полагает, что факт нарушения его прав на арендуемое помещение и создания препятствий в его использовании подтверждается перепиской с ответчиками и Департаментом, а также отзывами ответчиков на исковое заявление. Причинение материального ущерба доказано представленными в дело бухгалтерскими документами. По иску о возмещении ущерба, причиненного государственными органами, к участию в деле привлекается финансовый орган. Однако судом не привлечено к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик – ООО «ЧОП «Служба безопасности», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

2-й ответчик – УФМС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 2-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Средняя Волга – 99» был заключен с Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент управления имуществом городского округа Самара) договор №001957А от 01.10.2003 аренды нежилого помещения площадью 8,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 66 комната №13.

Как следует из пункта 2.1, договор был заключен на неопределенный срок.

Комитет по управлению имуществом города Самары 14.04.2006 заключил с УФМС по Самарской области договор №000349Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1.1 договора и приложению 1 к нему предметом договора являются в том числе: помещения площадью 423,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 66, представляющие собой комнаты №№1-4,7-11,13,14,16-37.

Помещения, являющиеся предметом договора №000349Л от 14.04.2006, переданы УФМС по Самарской области по акту приема-передачи от 14.04.2006.

Комитетом по управлению имуществом города Самары (ныне Департамент управления имуществом городского округа Самара) и УФМС по Самарской области 01.08.2006 заключено дополнительное соглашение к договору №000349Л от 14.04.2006 безвозмездного пользования имуществом.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения и приложению 1 к нему предметом договора №000349Л от 14.04.2006 безвозмездного пользования имуществом является в том числе: нежилое здание площадью 840 кв. м, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 66 литера Ф.

Здание площадью 840 кв. м, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 66, литера Ф, передано УФМС по Самарской области  по акту приема-передачи от 01.08.2006.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения от 01.08.2006 к договору №000349Л от 14.04.2006 безвозмездного пользования имуществом, УФМС по Самарской области уведомлено о наличии прав третьего лица (ООО «Средняя Волга»), арендующего помещение площадью 8,5 кв. м (1 этаж комната 13) в здании по ул.Гагарина, 66, и обязалось не препятствовать арендатору в осуществлении права пользования указанным помещением и местами общего пользования.

Отсутствие в наименовании третьего лица цифры «99» свидетельствует о технической ошибке в виде опечатки и никоим образом не влияет на отношения Департамента, ООО «Средняя Волга – 99» и УФМС по Самарской области по использованию комнаты №13, расположенной на 1 этаже здания по ул.Гагарина, 66, в городе Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2007 по делу                №А55-2413/2007 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ООО «Средняя Волга – 99» о выселении установлено, что договор №001957А от 01.10.2003 аренды нежилого помещения площадью 8,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 66, комната №13, расторгнут в порядке, установленном частью 3 статьи 450 и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным решением ООО «Средняя Волга – 99» выселено из нежилого помещения – комнаты №13 площадью 8,5 кв. м, расположенной на 1 этаже здания по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 66.

ООО «Средняя Волга – 99» решение суда от 21.05.2007 не исполнило и продолжало пользоваться помещением.

Департамент 29.10.2007 заключил с ООО «Средняя Волга – 99» договор №005486А аренды нежилого помещения площадью 8,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 66, комната №13.

Департаментом и ООО «Средняя Волга – 99» 01.11.2007 подписан акт приема-передачи нежилого помещения площадью 8,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 66, комната №13.

Договор заключен без участия и согласия УФМС по Самарской области, являющего владельцем и пользователем нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 66, в соответствии с договором №000349Л от 14.04.2006 безвозмездного пользования имуществом.

УФМС по Самарской области в передаче нежилого помещения истцу не участвовало.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне.

Следовательно, после передачи вещи во временное безвозмездное владение и пользование, она не может быть предоставлена в аренду другому лицу. В связи с этим договор №005486А аренды нежилого помещения площадью 8,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 66, комната №13, заключенный Департаментом и                  ООО «Средняя Волга – 99», не соответствует требованиям статьей 606,689 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим правовые основания для использования истцом комнаты №13 в доме №66 по ул.Гагарина в городе Самаре отсутствуют, и он не вправе требовать устранения препятствий в пользовании указанным имуществом и возмещения ответчиками убытков, понесенных в связи с невозможностью использования указанного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 66, комната 13, и взыскании с ответчиков убытков, понесенных в связи с невозможностью использования указанного нежилого помещения.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика финансовый орган, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец ходатайство о привлечении