Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А65-10967/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 августа 2008 г.                                                                              Дело № А65-10967/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков: ОАО «Елабужское автотранспортное предприятие»: не явились, извещены,

от муниципального образования «Елабужский муниципальный район»: не явились, извещены,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан: не явились, извещены,

от третьих лиц: Володкина И.А.: не явились, извещены,

от Володкиной Р.М.: не явились, извещены,

от Исламовой Э.А.: не явились, извещены.

от Мусина Р.Ф.: не явились, извещены,

от ООО Управляющая компания «АРТЭ»: не явились, извещены,

от ООО «АЗС-Татнефтегазстрой»: представитель Кузьмин А.А. по доверенности от 28.07.2008г.,

от ЗАО «Концерн «Елабуга-1000»: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ОАО «Автовокзал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2008 года по делу  №А65-10967/2006 (судья Сахапов Ю.З.)

по иску открытого акционерного общества «Автовокзал», Республика Татарстан, г. Елабуга

к открытому акционерному обществу «Елабужское автотранспортное предприятие», Республика Татарстан, г. Елабуга,

муниципальному образованию «Елабужский муниципальный район», Республика Татарстан, г. Елабуга,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьих лиц:

Володкина Ильдара Анваровича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

Володкиной Рамзии Маннановны, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

Исламовой Эльвиры Абузаровны, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

Мусина Рамиля Фатыховича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТЭ», г. Москва,

закрытого акционерного общества «Концерн «Елабуга-1000», Республика Татарстан, г. Елабуга,

общества с ограниченной ответственностью «АЗС – Татнефтегазстрой», Республика Татарстан, г. Альметьевск

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права,

установил:

ОАО «Автовокзал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Елабужское АТП», ГУ ФРС по Республике Татарстан, Елабужскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании права собственности на часть АЗС, принадлежащей на основании разделительного баланса, утвержденного Общим собранием акционеров от 26.12.1997 г., согласно протоколу №2. При этом истец просил признать недействительными регистрацию права собственности ОАО «Елабужское АТП» в части истребуемого имущества и технический паспорт на недвижимое имущество ответчика в части АЗС.

Правовым обоснованием исковых требований истец указал положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2006 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация».

ОАО «Елабужское АТП» с иском не согласилось, свои возражения обосновывало открытием в отношении ответчика конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2006 г. по делу №А65-8757/2006), а также пропуском истцом срока исковой давности.

Управление ФРС по  Республике Татарстан в отзыве указало, что истец необоснованно привлек Управление к участию в деле в качестве ответчика, кроме того, в исковом заявлении не конкретизировал истребуемые объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований к ОАО «Елабужское АТП» - отказано, в части требований к ГУ ФРС по Республике Татарстан о признании недействительной регистрации права и к ФГУП «Ростехинвентаризация» в части требования о признании недействительным технического паспорта производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2006 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2007 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2006 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2006 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о неправомерности включения спорного имущества в разделительный баланс в 1997 году при реорганизации Елабужской АТП не основаны на доказательствах, тот факт, что истцом не оспорены правоустанавливающие документы, на основании которых зарегистрировано право ответчика на имущество, не лишает истца возможности защиты своего права путем предъявления иска о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2007 года исковые требования истца удовлетворены: признано право собственности ОАО «Автовокзал» на часть АЗС, состоящую из двух бензозаправочных колонок и пяти емкостей объемом по 25 куб.м., расположенных по адресу: г. Елабуга, ул. Окружное шоссе, д.15. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2008 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебное решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, разрешая спор, суд не учел, что на момент принятия судебного акта собственником спорных объектов являлось ООО «УК «Артэ», а затем граждане Володкин И.А., Полодкина Р.М., Исламова Э.А., Мусин Р.Ф. Признание права собственности за ОАО «Автовокзал» без привлечения указанных лиц, в фактическом ведении которых находится спорное имущество, непосредственно затрагивает интересы правообладателей. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает в отношении имущества зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом кассационной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении к требованию о признании права собственности в данном конкретном случае срока исковой давности.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2008 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане Володкин И.А., Володкина Р.М., Исламова Э.А., Мусин Р.Ф., ООО «Управляющая компания «АРТЭ», ЗАО «Концерн «Елабуга-1000».

Мусин Р.Ф. просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истец избрал неверный способ защиты своих гражданских прав, а также в связи с истечением срока исковой давности.

ЗАО «Концерн «Елабуга-1000» в отзыве просил в удовлетворении исковых требований истца – отказать.

22.02.2008 г. истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, при этом просил признать право собственности за ОАО «Автовокзал» на часть АЗС, состоящей из 2 бензоколонок и 5 резервуаров объемом 25 куб.м., находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, шоссе Окружное, д.15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2008 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АЗС-ТНГС-2».

31.03.2008 г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об уточнении исковых требований и просил признать право собственности за ОАО «Автовокзал» на часть АЗС состоящей из 2 бензоколонок и 5 емкостей (резервуаров) объемом 25 куб.м., расположенных по адресу Республика Татарстан, г. Елабуга, шоссе Окружное, д.15. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил заменить ненадлежащего ответчика по делу на муниципальное образование «Елабужский муниципальный район».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2008 г. муниципальное образование «Елабужский муниципальный район» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 года принят отказ истца от иска к ФГУП «Ростехинвенатризация» о признании недействительным технического паспорта и производство по делу в указанной части – прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2008 года дело в части требования к Управлению ФРС о признании недействительной регистрации права собственности – прекращено, в остальной части  в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с судебным решением, принятым по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, истец – ОАО «Автовокзал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2008 года в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Автовокзал» о признании права собственности – отменить, иск в указанной части – удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы и основания.

При новом рассмотрении дела истец изменил основания иска, т.е. требование о признании права собственности на спорное имущество направлено на устранение нарушенного права ответчиками (негаторный иск). Передачи спорного имущества в собственность и владение ответчиком не было. Судом, по мнению истца, сделан неверный вывод об истечении срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на негаторные иски исковая давность не распространяется, кроме того о нарушении своего права истец узнал с 16.01.2006 г.. когда права на спорное имущество были зарегистрированы за ОАО «Елабужское АТП».

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель третьего лица – ООО «АЗС-Татнефтегазстрой» Кузьмин А.А. в судебном заседании протии удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно свидетельству от 5.01.1993 г. Елабужскому АТП предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 9.39 га под гаражом-300 (по адресу – Окружное шоссе).

Согласно техническому паспорту от 24.09.2005 г. АЗС находится по адресу: г. Елабуга, Окружное шоссе д.15, находится в собственности ОАО «Едабужское АТП», состоит из пяти резервуаров (лит. Г5, Г6, Г7, Г8, Г9), одного подземного топливного резервуара, острова безопасности (лит. I, II, III).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 8.02.2006 г. ОАО «Елабужское АТП» принадлежит право собственности на производственную базу инв. №00000009, лит. А, А1, А2, А5, 1, 2, а, Г-Г9, I, II, III, А3, Г10, Г11, объект №1.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2006 г. ЗАО «Концерн «Елабуга-1000» продало ООО «УК «АРТЭ» автозаправочную станцию (лит.5), расположенную на территории площадью 3950 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Окружное шоссе, д.15.

По договору купли-продажи земельного участка с АЗС от 23.10.2006 г. ООО «УК «Артэ» продало гражданам Мусину Р.Ф., Исламовой Э.А., Володкиной Р.М., Володкину И.А. земельный участок площадью 3950 кв.м. и размещенную на нем АЗС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления участвующих в деле лиц и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, на момент возникновения спора собственником спорных объектов являлись ООО «Управляющая компания «Артэ», о чем 03.10.2006г. регистрационной службой была сделана запись за № 16-16-26/008/2006-163, а также граждане  Мусин Р.Ф., Исламова Э.А., Володкина Р.М., Володкин И.А. о чем 02.11.2006г. регистрационной службой была сделана запись за № 16-16-26/011/2006-127, в собственности которых находится земельный участок под строениями автозаправочной станции.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2004 г. № 6-П в случае, когда истец,