Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А49-1749/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2008 года                                                                            Дело № А49-1749/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Поповой Е.Г., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – Кузьмина Н.Ю., доверенность от 20 марта 2008 г. № БАС-02-01/20314, Елескина М.В., доверенность от 16 ноября 2007 г. № БАС-02-01/139341,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2008 г.

по делу № А49-1749/2008 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Антиповой Нины Николаевны, с. Анненково, Кузнецкий район, Пензенская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская обл.,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипова Нина Николаевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29 декабря 2007 г. № 2887 в части начисления по сделке с ОАО «Деметра»: НДС в сумме 82 656 руб., НДФЛ в сумме 107 454 руб., ЕСН в сумме 15 631 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС - 10 630 руб., НДФЛ – 5 939 руб., ЕСН – 920 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДС – 16 531 руб., НДФЛ – 21 490 руб., ЕСН – 3 306 руб..;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС - 200 899 руб., за неполную уплату ЕСН – 37 836 руб., за неполную уплату НДФЛ - на сумму 260 572 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области от 29 декабря 2007 г. № 2887 в части:

предложения уплатить налог на добавленную стоимость 82 656 руб. и пени по нему 10 630 руб., налог на доходы физических лиц 107 454 руб. и пени по нему 5 939 руб., единый социальный налог 16 531 руб. и пени по нему 920 руб.;

привлечения к ответственности за неуплату налогов, в виде взыскания штрафов, по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 980 руб. 50коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 776 руб. и по единому социальному налогу в сумме 22 224 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение совершения сделки Антипова Н.Н. представила в ходе выездной налоговой проверки накладную на отпуск ржи от 20 ноября 2006 г. № 1309, счёт-фактуру от 20 ноября 2006 г. № 1309, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые (фискальные) чеки за ноябрь 2006 г. Возможность подделки указанных документов налоговым органом не проверялась. Наличие у ОАО «Деметра» контрольно-кассовой техники не проверялось. Не запрошены документы ОАО «Деметра» за соответствующий период (ноябрь 2006 г.), по которым можно было бы судить, осуществлялась ли данным ОАО вообще хозяйственная деятельность в указанный период времени, кем подписывались первичные документы бухгалтерского учёта (накладные, счета-фактуры), какие в них указывались реквизиты (адрес организации). Фактически налоговый орган признал, без достаточной проверки представленных доказательств, заведомо недобросовестным налогоплательщиком предпринимателя Антипову Н.Н. и добросовестным - ОАО «Деметра» исключительно на основании письма ОАО от 25 июня 2007 г. о том, что данная организация с индивидуальным предпринимателем Антиповой Н.Н. взаиморасчёты не осуществляла и отгрузку продукции не производила; со стороны налогоплательщика имело место совершение правонарушения по неосторожности. Налогоплательщик хотя и обязан обеспечить условия для того, чтобы полностью исключить совершение хозяйственных операций с ненадлежащими контрагентами, реально на момент проверки такими возможностями не располагал. Отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов подтверждается тем, что в марте 2008 г. Антипова Н.Н. полностью уплатила начисленные ей по результатам выездной налоговой проверки налоги, пени и штрафы.

Изложенные обстоятельства расценены судом как смягчающие ответственность за совершённые налоговые правонарушения, в связи с чем применены нормы ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции указал в решении, что без достаточной проверки представленных доказательств, налоговый орган признал заведомо недобросовестным налогоплательщиком Антипову Н.Н. и добросовестным - ОАО «Деметра» только на основании вышеуказанного письма. Также судом указано, что налоговым органом не проверен факт наличия у ОАО «Деметра» достаточных документально подтвержденных данных для утверждения об отсутствии хозяйственных связей с конкретным покупателем.

Налоговым органом (запрос от 24 мая 2007 г. № 20) были запрошены копии счет-фактуры от 20 ноября 2006 г. № 1309, договора, выписку из книги продаж за указанные периоды, копии товарных накладных и документов, подтверждающих оплату. В сопроводительном письме к данному поручению была запрошена информация, касающаяся ОАО «Деметра»: является ли контрагент налогоплательщиком, представляющим «нулевую» отчетность, выявлялись ли факты нарушения законодательства о налогах и сборах по НДС, сведения по реализации товара по счет-фактуре от 20 ноября 2006 г. № 1309 соответствуют ли имеющиеся на договоре и иных документах подписи должностных лиц организации, являющейся контрагентом, и подписям указанных лиц на документах, имеющихся в налоговом органе.

На вышеуказанные поручения контрагент - ОАО «Деметра» представил ответ, что отгрузка продукции и взаиморасчеты с ИП Антиповой Н.Н. не осуществлялись. Соответственно никаких документов не было представлено налоговому органу.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков предпринимателя (из которых 17 организаций не существуют, 1 организация не имела никаких хозяйственных отношений), в связи с чем создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации и получения необоснованной налоговой выгоды посредством совершения фиктивных операций с целью получения права на применение налогового вычета; ОАО «Деметра» не подтвердило факт хозяйственных операций с ИП Антиповой Н.Н. С учетом вышеуказанных положений законодательства налоговым органом правомерно сделан вывод – принятие сумм по данной сделке на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН необоснованно; Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. № 169-О разъяснено, что при применении п. 2 ст. 171 НК РФ при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, следует принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, что отсутствует в данном случае.

С учетом результатов мероприятий налогового контроля – совершение 17 сделок с несуществующими организациями - уменьшение штрафных санкций является необоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 29 декабря 2007 г. № 2887 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области в части предложения уплатить НДС 82 656 руб. и пени по нему 10 630 руб., налог на доходы физических лиц 107 454 руб. и пени по нему 5 939 руб., единый социальный налог 16 531 руб. и пени по нему 920 руб.; привлечения к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 980 руб. 50 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 151 776 руб. и по единому социальному налогу в сумме 22 224 руб. и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Антиповой Н.Н. расходов по госпошлине в сумме 70 руб. по следующим основаниям.

В период с 15 мая по 9 ноября 2007 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Антиповой Нины Николаевны. По результатам проверки составлен акт от 4 декабря 2007 г. № 2746.

На основании материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника Инспекции 29 декабря 2007 г. вынес решение № 2887 о привлечении Антиповой Н.Н. к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данным решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить единый социальный налог 205 708 руб. и пени по нему 11 444 руб., налог на доходы физических лиц 1 410 309 руб. и пени по нему 77 959 руб., налог на добавленную стоимость 1 087 151 руб. и пени по нему 139 816 руб.; привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания штрафа на основании ст. 122 НК РФ, в размере 20 % не уплаченных налогов: в сумме 282 062 руб. по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 142 руб. по единому социальному налогу и в сумме 217 430 руб. по налогу на добавленную стоимость; привлек Антипову Н.Н., как налогового агента, к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 250 руб.

Указанное решение оспаривается предпринимателем в части начисления по сделке с ОАО «Деметра»: НДС в сумме 82 656 руб., НДФЛ в сумме 107 454 руб., ЕСН в сумме 15 631 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС - 10 630 руб., НДФЛ – 5 939 руб., ЕСН – 920 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДС – 16 531 руб., НДФЛ – 21 490 руб., ЕСН 3 306 руб.;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС - 200 899 руб., за неполную уплату ЕСН – 37 836 руб., за неполную уплату НДФЛ - на сумму 260 572 руб.

При принятии решения о частичном удовлетворении требований заявителя в связи с недоказанностью оснований для начисления налогов по сделке заявителя с ОАО «Деметра» и в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом были направлены запросы в налоговые органы по месту учета контрагентов налогоплательщика для проведения встречных проверок. При встречных налоговых проверках были выявлены факты нарушения налогового законодательства по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО «Картрейд», ООО «Пегас», ООО «Галла», ООО «Урожай», ООО «Трек Импульс», ООО «СельПромХоз», ООО «Ивком», ООО «Глория», ООО «Басма», ООО «Балт Трейд», ООО «Астория», ООО «Алрона», ООО «Импульс», ООО «Атикс», ООО «Деметра», ООО «Меркурий», ООО «Круиз», ООО «Руссолимпекс-1», ООО «Артекс» - сведения в федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют .

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, в частности, было направлено поручение в ИФНС по г. Тамбову от 24 мая 2007 г. № 20 по ОАО «Деметра» ИНН 6832001060 по вопросу поставки продукции в адрес ИП Антиповой Н.Н. по счет-фактуре от 20 ноября 2006 г. № 1309 на сумму 909 225 руб., в т.ч. НДС 82 656 руб. Ответ получен налоговым органом 10 июля 2007 г. вх. № 34887, в котором сообщается, что ОАО «Деметра» ИНН 6832001060 отгрузку продукции и взаиморасчеты с ИП Антиповой Н.Н. не осуществляло.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, применение налоговых вычетов по НДС, в частности, по сделке с ОАО «Деметра», которая не осуществляла отгрузки продукции в адрес ИП Антиповой Н.Н.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие хозяйственных операций между ИП Антиповой Н.Н. и ОАО «Деметра», следовательно, фактически сумма НДС по счет-фактуре от 20 ноября 2007 г. № 1309 данному поставщику не уплачивалась. При сравнении данных накладной и счет-фактуры ОАО «Деметра», предъявленных ИП Антиповой Н.Н. в ходе проверки и ответа ОАО «Деметра» на поручение № 20 выявлено несоответствие места нахождения и фамилии, имени, отчества руководителя ОАО «Деметра».

Согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела (заключение эксперта от 28 июля 2008 г. № 1082, 1083, 1084) оттиски круглой печати в счет-фактуре от 20 ноября 2006 г. № 1309, накладной от 20 ноября 2006 г. № 1309, квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20 ноября 2006 г. № 1344, от 23 ноября 2006 г. № 1840, от 24 ноября 2006 г. № 1895 выполнены не круглой печатью ОАО «Деметра».

Оттиски прямоугольного штампа «Оплачено» в квитанциях к приходным кассовым ордерам oт 20 ноября 2006 г. № 1344, от 23 ноября 2006 г. № 1840, от 24 ноября 2006 г. № 1895 выполнены не штампом «Оплачено» ОАО «Деметра».

В соответствии с протоколом допроса свидетеля по уголовному делу – генерального директора