Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А72-1390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

готовая продукция фактически за пределы г. Учалы не вывозились, а ООО  «Управление Кровля» на территории г. Учалы не имеет обособленных подразделений, оформление первичной документации - товарных накладных, счетов-фактур производилось на территории г. Учалы. Указанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации - продавца ООО «Управление Кровля»  Мурасалимовой Н.И. по доверенности № Э-32 от 03.04.2006г., которая является ( как установлено Арбитражным судом р. Башкортостан - т.1, л.д. 128) работником ООО  «Урало-Сибирская Кровельная Компания».

Все организации: ООО «Торговый Дом «Урало-Сибирская Кровельная Компания», ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», ООО «Учалинский картонно-рубероидный завод» расположены по одному юридическому адресу: г.Учалы, ул.Кровельная, 1. Доказательств, свидетельствующих о фактическом перемещении готовой продукции со склада изготовителя до склада грузоотправителя, а затем обратно до склада грузополучателя (он же изготовитель) и реальности отраженных в счетах-фактурах  и  товарно-транспортных  документах  операций,  налогоплательщиком  при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, от собственника готовой продукции ООО «Управление Кровля», г. Москва, происходит её продажа экспортеру (ООО «Технокром») из числа аффилированных лиц, которому необходимо получить возмещение НДС по «нулевой» ставке в счет платежей по НДС по внутренним оборотам. Распределение этой готовой продукции по аффилированным лицам направлено на завышение «входного» НДС, поскольку покупки в адрес экспортера оформляются по рыночным ценам внутри корпорации с целью дальнейшего возмещения из бюджета НДС.

Все приведенные выше юридические лица - это зависимые от ООО «Управление Кровля» организации, участники одной финансово-промышленной группы компаний «ТехноНИКОЛЬ» и используют одну и ту же приведенную схему движения товара, при которой перед отправкой товара на экспорт происходит перепродажа продукции организации из числа аффилированых лиц с участием организаций - комиссионеров, что влечет удорожание товара и завышение НДС. Необходимости в заключении названных договоров не имелось.

В рассматриваемой цепочке «производство-экспорт» никаких перемещений товара с момента его производства до отправки на экспорт не происходит, все операции производятся «на бумаге». ООО «Управление Кровля», г. Москва, не имеет ни производственных мощностей (базы), ни соответствующего технического персонала, ни складов для изготовления и хранения готовой продукции.

Фактически продукция, произведенная ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», г. Учалы, пройдя «на бумаге» всю цепочку контрагентов, не покидая пределы его территории, в конечном счете, экспортируется им же со своих складов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о заключении договоров с целью не экономической деятельности, а создании цепочки таких операций, которые влекут удорожание товара с целью увеличения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, то есть искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета суммы НДС. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05, от 20.02.2006г. № 12488/05.

Суд пришел к выводу о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

Учредителем ООО «ТД «Урало-Сибирская кровельная компания» является ООО «Управление Кровля» (г. Москва), которое имеет 100% долю участия в деятельности ООО «ТД УСКК».

Учредителями ООО «Технокром» являются ООО «Фабиан», которое расположено по тому же адресу, что и ООО «Управление Кровля» (г. Москва), ООО «Миара», которое имеет 1% доли участия в ООО «Управление Кровля».

Учредителями ООО «Управление Кровля» являются ООО «Инвест-Кровля» и ООО «Миара».

Учредителем ООО «Учалинский картонно-рубероидный завод» является ООО «Управление Кровля».

Учредителем    ООО    «Урало-Сибирская    Кровельная    Компания»    (г.Учалы) является ОАО «Кровля» г. Учалы, в совет директоров которого входят:

-   Нестеров А.В., в настоящее время - генеральный директор ООО «Управление Кровля» (г. Москва); доля участия в деятельности ООО «Торговый Дом «Урало-Сибирская кровельная компания» - 100%;

-   Рыбаков И.В., с 01.07.1996 г. по настоящее время является генеральным директором ЗАО «Технониколь» (г. Москва), а также - участник совета директоров ЗАО «Технониколь» (г. Москва);

-Колесников С.А. в настоящее время - участник совета директоров ЗАО «Технониколь» (г. Москва).

ЗАО «Технониколь» (г. Москва) является учредителем ООО «Миара» (г. Москва). ООО  «Миара» также, в свою очередь, владеет 20% акций ОАО «Кровля» (г. Учалы), имеет долю участия в уставном капитале ООО «Управление Кровля» в размере 1%, является также учредителем ООО  «Технокром» (г. Новоульяновск) с долей участия в размере 99%.

Как видно из материалов дела, данные факты отражены в оспариваемом решении налогового органа и не опровергаются заявителем.

Таким образом, участвующие в спорных сделках лица, а именно: ООО  «Управление Кровля» г. Москва, ООО «Технокром» Ульяновская область, г. Новоульяновск, ООО  «Торговый Дом «Урало-Сибирская Кровельная Компания» г.Учалы, ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» г.Учалы, ООО «Учалинский картонно-руберридный завод» г.Учалы являются взаимозависимыми лицами.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное обстоятельство в совокупности с отсутствием подтверждения реального осуществления операций по перемещению товара с учетом места нахождения грузоотправителя и грузополучателя; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у поставщика ООО «Управление Кровля» на территории г.Учалы; свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.06г.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.01г. № 3-П и в Определениях от 25.07.01г. №  138-0, от 08.04.04г. № 168-0, от 08.04.04г. №  169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, их направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  покупатель, поставщик, комиссионеры являются аффилированными лицами, отсутствует реальное движение товара, фактически этими лицами создан формальный документооборот о движении товара по цепочке предприятий с искусственным удорожанием товара, что явно свидетельствует о наличии  у общества цели незаконного изъятия НДС из бюджета. Судом установлено отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления сделок, действительной целью общества было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС путем создания формального наличия права на возмещение из бюджета налога.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд  первой инстанции, исходя из совокупности всех обстоятельств, правомерно  пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления  правом.

Факт взаимозависимости ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», ООО «Торговый Дом «Урало-Сибирская Кровельная Компания», ООО «Управление Кровля» подтверждается    также    решениями    Арбитражного    суда    Республики    Башкортостан, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции  также  правомерно отклонил  доводы налогоплательщика о том, что он имеет право заявить налоговые вычеты по всем комиссионным вознаграждениям, которые ранее не были им заявлены по счетам-фактурам, в том числе по отчетам комиссионера за сентябрь 2006г., в составе налоговых вычетов, относящихся к экспортной сделке за декабрь 2006г.

Рассматривая аналогичное дело, Президиум ВАС РФ в постановлении № 12797/05 от 14.03.06г. указал, что налогоплательщик не может уменьшить указанную в декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

В данном случае сумма вычетов определена заявителем неверно, налоговые вычеты по комиссионному вознаграждению за сентябрь 2006г. в сумме 11 015,74 руб., заявленные в налоговой декларации за июнь 2006г., не относятся к товарам, приобретенным для осуществления экспортной операции, относящейся к декабрю 2006г. и включенной в данную декларацию.

Заявитель считает, что он вправе заявить указанные вычеты в той же декларации по другому основанию: как вычеты, относящиеся к экспортной сделке, по которой 0 ставка подтверждена ранее.

Данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно  не были  приняты судом  первой инстанции во внимание. В разделе 6 декларации отражаются суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым была документально подтверждена в предыдущих налоговых периодах, а право на включение налоговых вычетов возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, за который представлена декларация (Приказ МФ РФ от 7 ноября 2006 г. N 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения»).

Как видно из счета-фактуры № 2202 от 01.09.06г. и отчета комитенту о продажах от 01.09.06г. право на вычеты возникло в сентябре 2006г. Кроме того, доказательства того, что пакет документов по ст. 165 НК РФ собран и 0 ставка по экспортной сделке за сентябрь 2006г. подтверждена налоговым органом, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, заявитель указывал также на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, а именно: с решением налогоплательщику не были вручены документы, на которые ссылается налоговый орган, в решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  о том, что указанные заявителем нарушения не повлияли на законность принятого налоговым органом по результатам проверки решения. Оспариваемое решение основано на решении № 16-11-05/3962 дсп от 29.11.07г., о чем имеется ссылка в решении. В акте проверки и решении № 16-11-05/3962 дсп от 29.11.07г. изложены обстоятельства правонарушений, вменяемых налогоплательщику. Возражения на акт проверки налогоплательщиком представлялись по всем изложенным вопросам, о чем указано в решении 16-11 -05/3962 дсп от 29.11.07г.

     Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные ООО «Технокром» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 02.06.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Технокром».

              Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 02 июня 2008 года по делу                       №А72-1390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технокром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова