Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А55-3526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2008 года                                                                                 Дело № А55-3526/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от заявителя – Вдовина В.В., доверенность № 18 от 16.02.2007 г.;

от должника – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 года в зале № 2 апелляционную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице МИФНС № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 г. по делу № А55-3526/2008 (председательствующий Кузнецов С.А., судьи Артемьева Ю.Н., Садовникова Т.И.) об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Эдельвейс», г. Тольятти, Самарская область, и прекращении производства по делу № А55-3526/2008 по заявлению ФНС России, г. Москва, в лице МИФНС № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, о признании ООО «Эдельвейс», г. Тольятти, Самарская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Эдельвейс», г. Тольятти Самарской области, несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 129 887 026 руб. 00 коп. без учета пени и штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2008 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эдельвейс», г. Тольятти Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 г. по делу № А55-3526/2008 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Эдельвейс», г. Тольятти, Самарская область, и прекращено производство по делу

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России, г. Москва, в лице МИФНС № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель должника не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося должника, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 г., по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФНС России и материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Самарской области направила ООО «Эдельвейс» требования об уплате налога от 11.12.2007 № 3397 (л.д. 21-22), от 11.12.2007 № 3398 (л.д. 24-25), от 11.12.2007 № 3399 (л.д. 27-28), от 11.12.2007 № 3400 (л.д. 30-31), от 11.12.2007 № 3401 (л.д. 33-34), установив срок исполнения указанных требований об уплате налога до 20.12.2007.  

В связи с неисполнением должником названных требований об уплате налога 21.12.2007г. Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Самарской области приняла решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах должника в банках от 21.12.2007 № 29752 (л.д. 23), от 21.12.2007 № 29753 (л.д. 26), от 21.12.2007 № 29754 (л.д. 29), от 21.12.2007 № 29755 (л.д. 32), от 21.12.2007 № 29756 (л.д. 35), решение от 21.12.2007 № 1505 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества должника (л.д. 38-39), а также направила инкассовые поручения в банк, в котором открыт счет должника – ЗАО «ФИА-БАНК».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие налоговым органом в течение одного дня (11.12.2007 г.) решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет имущества налогоплательщика до получения последним требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) не отвечает статьям 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и по сути является незаконным лишением налогоплательщика возможности добровольно исполнить требование об уплате налога до принятия  налоговым органом мер принудительного взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации до взыскания налога за счет имущества должно быть принято решение о бесспорном взыскании налога за счет денежных средств не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика.

Срок исполнения требований об уплате налога от 11.12.2007 № 3397 (л.д. 21-22), от 11.12.2007 № 3398 (л.д. 24-25), от 11.12.2007 № 3399 (л.д. 27-28), от 11.12.2007 № 3400 (л.д. 30-31), от 11.12.2007 № 3401 (л.д. 33-34) установлен до 20.12.2007. Однако, должнику названные требования об уплате налога направлены только 18.12.2007, что подтверждается печатью отделения Почты России на реестре заказной корреспонденции (л.д. 36).

Таким образом, указанные требования об уплате налога в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всяком случае не могут считаться полученными должником ни до истечения срока исполнения указанных требований 20.12.2007, ни в день принятия налоговым органом решений о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах должника в банках от 21.12.2007 № 29752 (л.д. 23), от 21.12.2007 № 29753 (л.д. 26), от 21.12.2007 № 29754 (л.д. 29), от 21.12.2007 № 29755 (л.д. 32), от 21.12.2007 № 29756 (л.д. 35), решения от 21.12.2007 № 1505 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества должника (л.д. 38-39), поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5).

Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания заявитель не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

ФНС России не представила и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Эдельвейс».

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника в банках и невозможность взыскания налога, пени, штрафа за счет денежных средств должника. Данный вывод суда подтверждается тем, что решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника принято 21.12.2007 г. (л.д. 38-39), а инкассовые поручения в банк, в котором открыт счет должника, - ЗАО «ФИА-БАНК» поступили только 27.12.2007 г., что удостоверено отметкой банка на реестре переданных на инкассо расчетных документов. Таким образом, при принятии решения от 21.12.2007 № 1505 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества должника (л.д. 38-39) налоговый орган не располагал достоверными сведениями об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника в банках и невозможности взыскания налога, пени, штрафа за счет денежных средств должника, что не отвечает пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 № 2230/08, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2007 по делу № А12-5376/07).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что решение налогового органа от 21.12.2007 № 1505 о взыскании за счет имущества должника налогов, пени, штрафов (л.д. 38-39) не соответствует статьям 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанное решение не подтверждает требования уполномоченного органа к должнику в размере 154 219 301 руб. 00 коп., из них: 129 887 026 руб. 00 коп. - основной долг, 3 678 321 руб. - пени, 20 653 954 руб. 00 коп. - штрафы, которые в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут приниматься во внимание для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу, что решение налогового органа от 21.12.2007г. № 1505 не подтверждает требование уполномоченного органа к должнику по основному долгу в размере 129 887 026 руб. 00 коп.

Следовательно, требования уполномоченного органа к должнику - юридическому лицу, подтвержденные в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения признаков банкротства должника, в совокупности составляют менее чем сто тысяч рублей, что не отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в деле не представлено, в связи с чем можно сделать вывод, что другие суммы  задолженности у налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем фактам, а именно ответу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» от 18.12.2007 г. № 71-19426 на запрос налогового органа от 07.12.2007 г. о недостаточности средств на расчетном счете должника для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, описи приложений к