Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-1947/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной прокурором справке регистрирующего органа №05-40/458 от 05.05.2008 Тарасов А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной и не может быть принята судом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, но не прошедшего государственную регистрацию в качестве такового.

Кроме того, согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов.

Принимая во внимание, что прокурором по настоящему делу заявлено только требование о признании недействительными торгов, а иск о признании недействительной сделки, заключенной Департаментом и гражданином Тарасовым А.В., и применении последствий недействительности сделки подан в суд общей юрисдикции, арбитражный апелляционной суд считает, что иск по настоящему делу подан неуполномоченным лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами материального и процессуального права пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое прокурором и 2-м третьим лицом определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года по делу №А55-1947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-412» и апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-412» отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                          В.В.Карпов

Судьи                                                                                         В.Т.Балашева

                                                                                                              О.Е.Шадрина