Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-18084/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 августа 2008 года                                                                                          Дело № А55-18084/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АвтоТрейд» - представитель Агафонов А.В. по доверенности от 10.01.2008 г.

от Яркина Владимира Валерьевича – представитель Агафонов А.В. по доверенности от 01.02.2008 г.

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Хронограф» - представитель не явился, извещен.

от  Соколова Павла Викторовича – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля – 01 августа 2008 г. в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АвтоТрейд», Самарская область, г. Тольятти и общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Хронограф», Самарская область, г. Тольятти,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2008 г. по делу № А55-18084/2007 (судья Хмелев С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АвтоТрейд», Самарская область, г. Тольятти, Яркина Владимира Валерьевича, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Хронограф», Самарская область, г. Тольятти, Соколову Павлу Викторовичу, Самарская область, г. Тольятти, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» г. Тольятти, Яркин Владимир Валерьевич (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Редакция Информационно-аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти», главному редактору и автору статьи Павлу Соколову (далее ответчикам) о защите деловой репутации.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений предмета иска требования истцом состоят в следующем:

1. Обязать ООО «Редакция газеты «Хронограф» и автора статьи П. Соколова опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в отношении ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд», распространенных ответчиками в статье «Вопросы к Яркину. Начата налоговая проверка бизнеса депутата губернской думы» от 06 ноября 2007 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» (номер 41 (206) и в публикации этой же статьи в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru:

«Тем более, что в ведении Яркина имеется ТЦ «Планета», который до сих пор испытывает проблемы с ... регистрацией права собственности. Соответственно, это может стать поводом для налогооблагаемой базы».

«Так, например, по информации «Хронографа» дознаватели ОРЧ №3 до сих пор не могут получить документы, удостоверяющие право собственности на ТРЦ «Планета». ... В противном случае собственнику объекта ничего не мешало бы предоставить свидетельство по первому же запросу правоохранителей. Вместо этого руководство ТРЦ «Планета» предпочло действия, лишь усложнившие работу милиции».

«Подтверждением того, что ТРЦ «Планета» может до сих пор не ...быть зарегистрированным, являются претензии Тольяттинского Управления государственного пожарного надзора».

«Как собственнику «Планеты», так и компаниям, пожелавшим в ней разместиться, нужно было искать обходные варианты решения проблем, связанных с отсутствием регистрации здания».

«Следует отметить, что руководство ТРЦ «Планета» практикует в том числе и заключение со своими клиентами договоров резервирования. ... Учитывая, что объект не зарегистрирован, списывать расходы на его содержание возможности нет».

на том же месте (на первой странице), тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, а также на сайте газеты в сети Интернет.

2.   Обязать  ООО   «Редакция   газеты   «Хронограф»   и   автора  статьи  П.   Соколова опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в отношении В.В. Яркина, распространенных ответчиками в статье «Вопросы к Яркину. Начата налоговая проверка бизнеса депутата губернской думы» в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти (номер 41 (206) и в публикации этой же статьи в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru:

«Таким образом, уже после 10 ноября правоохранители смогут сделать первые предварительные выводы о наличии признаков совершенных Яркиным налоговых преступлений».

«Следует отметить, что руководство ТРЦ «Планета» практикует, в том числе,  заключение со своими клиентами договоров резервирования».

на том же месте (на первой странице), тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, а также на сайте газеты в сети Интернет.

3.    Взыскать с ООО «Редакция газеты «Хронограф» и автора статьи П. Соколова солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» в качестве компенсации за причинение   нематериального   вреда   деловой   репутации   Общества   компенсацию  в  размере  2  000  000  руб.,  вызванных  публикацией   не  соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, сведений».

4.    Взыскать с ООО «Редакция газеты «Хронограф» и автора статьи П. Соколова солидарно в пользу В.В. Яркина в качестве компенсации морального вреда за причинение вреда деловой репутации В.В. Яркина в сумме 100 000 руб., вызванных публикацией не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Определением суда от 12.03.2008г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена одного из соответчиков на ООО «Редакция газеты «Хронограф», которое является редакцией газеты «Хронограф Тольятти».

Решением суда от 19 мая 2008г. иск удовлетворен частично с учетом того, что не все оспариваемые истцами фразы статьи содержат в себе недостоверные, порочащие деловую репутацию сведения.

Также суд взыскал с ООО «Редакция газеты «Хронограф» в пользу Яркина В.В. 50 000 рублей в возмещении морального вреда и в пользу ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» 100 000 рублей в возмещении нематериального вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом в апелляционной жалобе ответчик - ООО «Редакция газеты «Хронограф» (т.3 л.д.3) просит решение суда от 19 мая 2008г. в части удовлетворения требований истца отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований,

Не согласившись с принятым судебным актом в апелляционной жалобе истец – ООО «Управляющая компания «АвтоТрейд» (т. 3 л.д. 16)  просит изменить решение суда от 19 мая 2008г. и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, в апелляционной жалобе ответчика просит отказать, что подробно изложено в представленном отзыве.

В судебное заседание 24 июля 2008г. от ответчика главного редактора Соколова П.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на ближайший срок после 27.07.2008г., в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 1 августа 2008г., о чем указано на сайте Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда и отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчики: ООО «Редакция Информационно-аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти», главный редактор и автор статьи П. Соколов надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истцов, рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 19 мая 2008г.

06 ноября 2007 года в информационно-аналитическом еженедельнике «Хронограф Тольятти» (номер 41 (206) и в сети Интернет на сайте газеты Chronograf.ru опубликована статья «Вопросы к Яркину. Начата налоговая проверка бизнеса депутата губернской думы».

В статье содержатся сведения, что:

1.   «Тем более, что в ведении Яркина имеется ТЦ «Планета», который до сих пор испытывает проблемы с ... регистрацией права собственности. Соответственно, это может стать поводом для налогооблагаемой базы».

2.   «Так, например, по информации «Хронографа» дознаватели ОРЧ№3 до сих пор не могут получить документы, удостоверяющие право собственности на ТРЦ «Планета». ... В противном случае собственнику объекта ничего не мешало бы предоставить свидетельство по первому же запросу правоохранителей. Вместо этого руководство ТРЦ «Планета» предпочло действия, лишь усложнившие работу милиции».

3.   «Подтверждением того, что ТРЦ «Планета» может до сих пор не ...быть зарегистрированным, являются претензии Тольяттинского Управления государственного пожарного надзора».

4.   «Как собственнику «Планеты», так и компаниям, пожелавшим в ней разместиться, нужно   было   искать   обходные   варианты   решения   проблем,   связанных   с   отсутствием регистрации здания».

5.   «Следует отметить, что руководство ТРЦ «Планета» практикует в том числе и заключение со своими клиентами договоров резервирования. ... Учитывая, что объект не зарегистрирован, списывать расходы на его содержание возможности нет».

6.   «Таким образом, уже после  10 ноября правоохранители смогут сделать первые предварительные    выводы    о    наличии    признаков    совершенных    Яркиным    налоговых преступлений».

7.   «Следует отметить, что руководство ТРЦ «Планета» практикует в том числе и заключение со своими клиентами договоров резервирования».

По мнению истцов перечисленные утверждения являются несоответствующими действительности, т.к. они не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Эти сведения являются порочащими деловую репутацию истцов, т.к. содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истцов.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо. (С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова, толковый словарь русского языка 4-е издание, М. 2002 г.).

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Следовательно, указанные в настоящем деле в качестве ответчиков автор статьи и редакция газеты, являются надлежащими и суд правомерно рассмотрел иск с участием указанных лиц.

Также является правомерным и предъявление иска от имени второго истца – Яркина В.В., так как согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных в введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В данном случае Яркин В.В. выполняет функции органов юридического лица (директор, руководитель – исполнительный орган), в связи с чем, распространяемые