Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А55-733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 265 НК РФ внереализационные расходы не связаны с производством и реализацией. В соответствие с п.п. 1 п. 1 указанной нормы закона в перечень внереализационных расходов включены судебные расходы и арбитражные сборы, в п.п. 13 п. 1 включены расходы на основании решения суда, штрафы, пени за нарушение договорных обязательств.

Затраты по государственной пошлине, а также пени за нарушение хозяйственных договоров не связаны со строительством объектов капитального строительства и, по мнению суда, обоснованно включены заявителем в состав внереализационных расходов.

Относительно вывода налогового органа о том, что заявитель необоснованно не начислил НДФЛ в 2006 г. из дохода Смольковой Т.А. в виде погашения за нее ипотечного кредита и процентов, суд, исходя из тех обстоятельств, что налоговое законодательство не связывает НДФЛ с получением права собственности на жилой дом или долю в нем (п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ), установил следующее.

Смолькова Т.А. право собственности на долю в жилом доме по улице Советской Армии, 253 Б не имеет. Согласно договора поручительства (соглашение о порядке досрочного погашения кредита от 14 февраля 2006 г.) не возникает имущественной выгоды заемщика. К поручителю, исполнившему обязательства переходят права кредитора. Поручитель имеет право требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору (гл. 5 ГК РФ).

Суд установил, что принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита от 01 апреля 2004 г. № 02-И/04 Смолькова Т.А. не исполнила. В связи с данным обстоятельством ОАО «Национальный торговый банк» потребовал от поручителя (заявителя) досрочно погасить кредит. Для досрочного погашения кредита квартира была разделена на две однокомнатные квартиры и реализована. При этом заявителем были представлены договоры долевого участия в строительстве с новыми дольщиками, от 16 мая 2006 г. № 78/16-2006 и от 17 апреля 2007 г. № 287/16-2007.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2008 года по делу № А55-733/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева