Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А65-21213/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначения с переводом их в категорию земель промышленности и предоставлении этих земель ОАО «РИТЭК» в аренду, в том числе ПК «Камский» - 31,87 га.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации Тукаевского района от 25 июня 2003 г. № 534 ОАО «РИТЭК» предоставлены в аренду земельные участки из земель ПК «Камский» общей площадью 6,43 га, занимаемые объектами недвижимости - нефтяными скважинами и объектами их обустройства, принадлежащими на праве собственности ОАО «РИТЭК». Впоследствии между арендатором - ОАО «РИТЭК» и арендодателем - Минземимуществом РТ заключен договор аренды земельного участка от 21 июня 2004 г. № 105/04-п сроком действия с 01 июля 2004 г. до 01 июля 2023 г. Право аренды зарегистрировано арендатором – 08 октября 2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 16 ТА 247735. При регистрации права ОАО «РИТЭК» представлена выписка из государственного земельного кадастра Роснедвижимости РТ от 12 августа 2004 г. № 02-2004-1652 на земельный участок кадастровый номер 16:39:00 00 00:0008 (т. 2 л.д. 86-99).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение оспариваемым постановлением положений статей 279 («Выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд»), 281 («Выкупная цена земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд») Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55 («Условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд») Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные статьи регламентируют порядок изъятия земельного участка у его собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В рассматриваемом случае нормы указанных статей не могут быть нарушены, поскольку пайщики ПК «Камский», у которых заявитель впоследствии приобрел земельный участок, на момент принятия оспариваемого постановления не являлись его собственниками.

Ссылка заявителя на постановление главы администрации Тукаевского района от 06 июня 1996 г. № 573 как на подтверждение факта обращения работников ПК «Камский» в органы местной администрации с заявлением о передаче им в собственность земельного участка представляется несостоятельной, поскольку в указанном акте речь идет об утверждении списков претендентов на земельные паи, а не о передаче земли в собственность.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае администрация Тукаевского района на момент принятия оспариваемого постановления не принимала необходимого решения о предоставлении в собственность дольщиков земельного участка, в настоящее время принадлежащего заявителю, в связи с чем собственники земельных долей не имели никаких вещных прав в отношении указанного земельного участка.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления земельный участок заявителя не находился в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, он, в соответствии со ст. 16 ЗК РФ (в действовавшей на тот момент редакции), находился в государственной собственности. Поэтому заинтересованное лицо, как уполномоченный орган власти, распорядилось им сообразно государственным интересам и передало часть земель, находящуюся в границах этого участка, в аренду ОАО «РИТЭК» под расположение и обустройство объектов нефтедобычи.

В соответствии с пунктом 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 г. № 96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Имеющееся в материалах дела постановление главы администрации Тукаевского района Республики Татарстан от 06 июня 1996 г. № 573 не является решением администрации района о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Указанным постановлением глава администрации Тукаевского района утвердил списки претендентов на земельные доли по хозяйствам Тукаевского района в количестве 11 058 человек. Данным постановлением Комитету по земельным ресурсам и земельной реформе Тукаевского района предписано определить размер индивидуальной земельной доли и выдать свидетельства о праве собственности на земельную долю согласно прилагаемым спискам, представленным внутрихозяйственными комиссиями.

Работникам ПК «Камский», впоследствии продавшим земельный участок заявителю, до 2005 г. земельный участок с учетом размера пая не выделялся, землеустроительные работы и кадастровый учет с закреплением за каждым собственником принадлежащего ему земельного участка не осуществлялись.

Кроме того, заявитель выступает в данном процессе в интересах работников ПК «Камский», что следует также из доводов, приведенных в апелляционной жалобе. В соответствии с нормами ст. 49 ГК РФ ЗАО «Эссен продакшн АГ», выступая в защиту прав и законных интересов третьих лиц, должен представить надлежаще оформленные полномочия. Таких документов заявителем представлено не было.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что решение трудового коллектива о распределении земельных угодий на земельные паи и предоставлении каждому работнику земельного пая, соответствующего его доле, до 2005 г. не принималось; внутрихозяйственной комиссией решение о передаче гражданам земли в коллективно-долевую собственность с указанием конкретной площади и места расположения с присвоением кадастрового номера до 2005 г. не принималось и такое решение распоряжением главы администрации не утверждалось; решением органа власти земельный участок в общую собственность для распределения на паи не предоставлялся; правоустанавливающие документы на долю в общей собственности именно на спорную землю гражданам на момент принятия оспариваемого постановления не выдавались; доказательств того, что граждане получили в 1996 г. земельные паи из земель, переданных оспариваемым постановлением ОАО «РИТЭК», и распорядились земельными участками одним из предоставленных на тот момент законодательством способов, не представлено.

На основании вышеприведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что земельные участки были предоставлены ОАО «РИТЭК» с соблюдением установленного порядка, с подготовкой документов и принятием решений соответствующими органами местного самоуправления, исполнительным органом государственной власти, уполномоченными им государственными органами, в том числе с утверждением акта выбора земельного участка, согласованием с пользователем - ПК «Камский» и принятием соответствующего решения в виде оспариваемого постановления.

Принятием оспариваемого постановления не были и не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные ЗАО «Эссен продакшн АГ» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2008 г. по делу № А65-21213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная