Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2008 по делу n А55-14002/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 августа 2008 г.                                                                              Дело № А55-14002/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - представитель Белоусов Д.В. по доверенности от 28.01.2008 № 394/01-23,

от ответчиков: ОАО Научно-производственного предприятия «Янтарь»- представитель Орлов И.А. по доверенности от 09.04.2008 года.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области- представитель Радаева А.А. по доверенности от 16.05.2008г. № 12-3384.

от третьих лиц: ООО «Зенит»- представитель Давидян Ю.С. по доверенности от 08.02.2008 года.

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Самарский филиал- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», г.Самара  на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года по делу №А55-14002/2007 (судья Р.М. Богданова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», г.Самара

к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Янтарь», г.Самара

и Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Зенит», г.Самара

и Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Самарский филиал, г.Самара

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

ООО «Самаратрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО НПП «Янтарь» и Управлению ФРС по Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО НПП «Янтарь» на недвижимое имущество – открытый склад под навесом, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, гаражный проезд, д.5, площадью 1962,90 кв.м.

Исковое требование истец обосновывал заключенным между истцом и ответчиком 26.02.1993 г. договором о совместной деятельности по ремонту автотранспорта, строймеханизмов и другого технологического оборудования, а также складирования и хранения материальных ценностей, в соответствии с которым стороны договорились организовать, оплатить и закончить строительство производственных площадей, расположенных по адресу: г. Самара, Гаражный проезд, д.5 (ранее ул. Хасановская, д.5) в объеме 1800 кв.м. из двух модулей «МАРХИ» и оформить доли в собственность пропорционально вложенным средствам. Указанный комплекс был построен в 1996 г. и использовался сторонами в соответствии с Соглашением от 3.04.2000 г. Однако, ответчик истцу документы для регистрации права собственности не представил. 30.06.2006 г. ответчиком была произведена первичная техническая инвентаризация строений, а впоследствии было оформлено право собственности ответчика на эти объекты.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 21.11.2007 г. подал заявление об уточнении исковых требований и просил признать ранее зарегистрированное право собственности ОАО НПП «Янтарь» на недвижимое имущество – открытый склад под навесом, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, гаражный проезд, д.5, площадью 1962,90 кв.м., о чем имеется запись в ЕГРПНИ – недействительным.

Ответчик ОАО НПП «Янтарь» с исковыми требованиями истца не согласилось, т.к. общество не является собственником спорного имущества (собственником объекта является ООО «Зенит»), права общей долевой собственности на спорное имущество у истца и ответчика не возникало, договор от 26.02.1993 г. является ничтожной сделкой и не порождает для сторон, его заключивших, какие-либо права и обязанности.

Управление ФРС по Самарской области против привлечения к делу в качестве ответчика возражает, полагает, что может участвовать в деле только в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2007 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация».

Третье лицо – ФГУП «Ростехинвентаризация» своего отношения к иску в отзыве не выразило.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2008 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Зенит».

ООО «Зенит» с исковыми требованиями истца не согласилось.

В судебном заседании 7 мая 2008 года в связи с изменением наименования истца надлежащим истцом признано ООО «Газпром трансгаз Самара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обосновано отсутствием доказательств нарушения прав истца государственной регистрацией прав ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также не представил доказательств, опровергающих технические характеристики спорного объекта недвижимости.

Не соглашаясь с решением суда, истец – ООО «Газпром Трансгаз Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что стороны в соответствии с договором о совместной деятельности построили здание (имущественный комплекс «Мархи»), при проведении технической инвентаризации ответчик скрыл от органов технической инвентаризации факт сноса ответчиком открытого склада с навесом 1983 года постройки и возведения на его месте в 1996 году 2-х этажного нежилого здания, т.е. техпаспорт был изготовлен на несуществующий объект  недвижимости. Истец указывает, что его право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании соглашения от 3.04.2000 г. Кроме того, истец в жалобе указывает, что суд необоснованно отказал ему в проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО НПП «Янтарь» просит в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям. Ответчик ОАО НПП «Янтарь» собственником открытого склада с навесом, о признании права собственности на который просит истец, не является, поскольку его собственником является ООО «Зенит». Единственным доказательством права собственности на объект недвижимого имущества является государственная регистрация права, предъявление требования о признании недействительным зарегистрированного права означает оспаривание оснований, на которых это право зарегистрировано, однако к лицу, которое на момент подачи иска таким право не обладает, иск предъявлен быть не может. Договор от 26.02.1993 г., заключенный между истцом о ответчиком, по мнению последнего, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

ООО «Зенит» в отзыве на апелляционную жалобу также против ее удовлетворения возражает, указывает, что он является законным собственником спорного имущества, приобретенного им на основании возмездной сделки у ОАО НПП «Янтарь» по договору от 20.11.2006 г., истец участником данной сделки не являлся и свою заинтересованность в ее оспаривании не обосновал.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возможного примирения сторон рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 05 минут 28 июля 2008 года.

В судебном заседании 28 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 25 минут 30 июля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация», которое о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Газпром Трансгаз Самара» Белоусов Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям и просит отменить принятое по делу судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика ОАО НПП «Янтарь» Орлов И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным  в отзыве, полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, у истца не имеется какой-либо заинтересованности в праве собственности ответчика на объект – открытый склад с навесом.

Представитель второго ответчика – Главного управления ФРС по Самарской области Радаева А.А. полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «Зенит» Давидян Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает.

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства:

1) о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения года постройки спорного объекта недвижимости, идентификации его;

2) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5950/2008 по иску ООО «Газпром Трансгаз Самара» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании незаконными действий по регистрации в ЕГРОКС самовольно построенного здания по адресу: Гаражный проезд, 5.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайств отказал.

По договору о совместной деятельности от 26.02.1993 г. ГСНПП «Янтарь» и ГП «Самаратрансгаз» заключили соглашение об организации совместного производства по ремонту автотранспорта, строймеханизмов и другого технологического оборудования, а также по складированию и хранению материальных ценностей, автотранспорта, стройтехники. В соответствии с соглашением «Янтарь» принял на себя обязательство организовать и закончить строительство дополнительных производственных площадей в объеме 1800 кв.м. из двух модулей типа «МАРХИ» с оформлением долей в собственность, пропорционально вложенным средствам и  ГП «Самаратрансгаз» приняло на себя обязательство оплачивать затраты на строительство в объеме сметной стоимости объекта.

В соответствии с соглашением от 3.04.2000 г. ОАО НПП «Янтарь» и ООО «Самаратрансгаз» договорились о долях участников договора о совместной деятельности («Янтарь» - 59.34%, «Самаратрансгаз» - 40,66%), а также определили раздел помещений в натуре.

Из технического паспорта от 10.07.2006 г. усматривается, что объект – открытый склад построен в 1983 г. имеет площадь 1962,9 кв.м. Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация» усматривается, что 30.06.2006 г. была проведена первичная техническая инвентаризация строений, расположенных по адресу: Гаражный проезд, 5, при этом под лит. Ж зарегистрированы «Мархи» модули А, Б (открытый склад под навесом) площадью 1962,9 кв.м.

Из плана приватизации ГСНПП «Янтарь» усматривается, что в состав имущества приватизируемого предприятия внесен открытый склад под навесом 1983 г. постройки.

Свидетельством о государственной регистрации права от 7.09.2006 г. серия 63-АВ №337083 подтверждается, что право собственности на открытый склад под навесом площадью 1962,90 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д. 5 принадлежало ОАО НПП «Янтарь».

По договору купли-продажи от 12.09.2006 г. ОАО НПП «Янтарь» продало ООО «Хронос» открытый склад по навесом площадью 1962,90 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д. 5.

По договору купли-продажи от 20.11.2006 г. ООО «Янко+» продало ООО «Зенит» открытый склад по навесом площадью 1962,90 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д. 5.

Свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2006 г. серия 63-АВ №270005 подтверждается, что право собственности на открытый склад под навесом площадью 1962,90 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д. 5 принадлежит ООО «Зенит».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2007 г. нежилое здание площадью 1962,90 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Гаражный проезд, д. 5 принадлежит на праве собственности ООО «Зенит».

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления участвующих в деле лиц и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица.

Истец собственником открытого склада с навесом никогда не являлся, а поэтому право на обращение в суд с исковым требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности на этот объект недвижимого имущества он не обладает.

Заключенный между