Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А49-1439/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 августа 2008 г.                                                                              Дело № А49-1439/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – до перерыва – Темирбулатов Х.З., паспорт 56 03 131983, Афанасьева О.В., представитель по доверенности от 22.01.2008 г., Акчурин Х.К., представитель по доверенности от 27.05.2008 г., после перерыва – не явились, извещены;          

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу Администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2008 по делу №А49-1439/2008, судья Радин С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Темирбулатова Хамзи Зарифовича, г.Пенза

к Администрации города Пензы

о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение,

установил:

ИП Темирбулатов Х.З. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (магазин), литер А, общей площадью 247,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 130-А.

Свое требование истец обосновывал самовольным возведением указанного здания в 2004 году. Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1.09.2006 г.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2008 года иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Темирбулатовым Х.З. признано право собственности на нежилое здание, обозначенное литерой А, общей полезной площадью 247,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Пенза, проспект Строителей 130А, согласно технического паспорта, составленного МУП БТИ г.Пензы по состоянию на 28.12.2007 г.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Темирбулатову отказать.

В обоснование своих требований Администрация в апелляционной жалобе указала, что принятое судом решение противоречит положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку самовольная постройка истцом возведена на земельном участке, прав на который истец суду не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобе без удовлетворения, поскольку редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствует ответчик, вступила в законную силу уже после того, как истцом была возведена самовольная постройка. По мнению истца, он представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие безопасность эксплуатации самовольного строения и возможность его сохранения. Кроме того, истец в отзыве ссылается на письмо жителей близ расположенных домов, а также на намерение администрации города после признания за ним права собственности предоставить ему в собственность земельный участок.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого Арбитражным судом Пензенской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 28 июля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

До перерыва в судебном заседании представители истца заявили ходатайство о предоставлении времени для достижения соглашения с администрацией города Пензы, после перерыва – стороны в суд не прибыли и своих представителей в суд не направили.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно договору аренды земельного участка от 19.03.1997 г. Темирбулатову Х.З. был предоставлен в аренду под торговый павильон земельный участок по пр. Строителей площадью 45,6 кв.м.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 28.02.2002 г. №369/1 до 17.10.2003 г. продлен срок действия постановления от 17.10.1997 г. №334, согласно которому Темирбулатову Х.З. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 45,6 кв.м. по проспекту Строителей под торговый павильон.

По дополнительному соглашению от 11.03.2003 г. к договору аренды земельного участка от 19.03.1997 г. Темирбулатову Х.З. был предоставлен в аренду земельный участок по пр. Строителей, площадью 45,6 кв.м. Срок аренды – до 17.10.2003 г.

9 января 2003 г. Инспекцией ГАСН ГУ архитектуры и градостроительства Пензенской области ИП Темирбулатову Х.З. было дано разрешение на строительство объекта по адресу: г. Пенза, д.138 по индивидуальному проекту. Срок разрешения продлен до 31.12.2004 г.

Согласно техническому паспорту от 28.12.2007 г. на сооружение по адресу: г.Пенза, Октябрьский район, проспект Строителей, д.130А имеет площадь 247,9 кв.м., площадь застройки земельного участка 99 кв.м., здание состоит из подвала и двух этажей, год постройки – 2004 г.

По заключению ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им.А.А.Якушева» здание магазина по адресу г.Пенза, проспект Строителей, 130 А имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, железобетонные перекрытия.

Пензенская областная организация «ВДПО» своим письмом от 8.02.2008 г. сообщило, что не выявило фактов нарушения действующих противопожарных норм и правил.

Письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 19.02.2008 г. указало, что не возражает против признания законным самовольной постройки по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д.130А.

Согласно подготовленной ООО «Поиск» оценки воздействия на окружающую среду размещение торгового павильона по адресу: г.Пенза, пр. Строителей, д.130А не окажет негативного влияния на состояние атмосферного воздуха, поверхностные и подземные воды, почву, растительный и животный мир.

По отчету и экоаудиторскому заключению «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области» нежилое помещение торгового назначение, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д.130А оказывает допустимое влияние на окружающую природную среду.

Управление Росприроднадзора по Пензенской области письмом от 07.04.2008 г. сообщило об отсутствии возражений против эксплуатации самовольно возведенного строения торгового назначения (лит. А) 2004 года постройки по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д.130А.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, и это не оспаривается сторонами, что спорное здание возведено истцом без соответствующих разрешений, на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, а частично – за пределами данного земельного участка – на свободной муниципальной земле.

В связи с указанными обстоятельствами спорное здание магазина в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной постройкой.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в рамках данного дела подлежит применению редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1.09.2006 г.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, поскольку самовольная постройка была возведена в 2004 году, однако до введения в действие редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. №93-ФЗ, истец свои права на указанное строение не оформил, к правоотношениям, возникшим после 1.09.2006 г. применяется новая редакция закона, а поэтому в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что земельный участок предполагается предоставить истцу в собственность после признания за ним права собственности на самовольную постройку, поскольку из содержания письма №8-Т-161 от 26.02.2008 г., на которое ссылается в решении суд, следует, что Администрация города Пензы после признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение может рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка, но вывода об обязательном предоставлении указанного участка истцу – не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что самовольная постройка размещена истцом не только на земельном участке, который предоставлен ему в аренду, но и за пределами указанного участка, на землях, на которые у истца вообще не имеется каких-либо прав.

В доказательство безопасности самовольной постройки истцом представлены: заключение ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им.А.А.Якушева» о безопасности строительных конструкций, письмо Пензенской областной организации «ВДПО» об отсутствии нарушений действующих противопожарных норм и правил, письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 19.02.2008 г., оценка ООО «Поиск» воздействия самовольной постройки на окружающую среду отчет и экоаудиторское заключение «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области», письмо Управления Росприроднадзора по Пензенской области об отсутствии возражений против эксплуатации самовольно возведенного строения.

Однако данные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о безопасности сохранения самовольной постройки, поскольку часть из этих доказательств являются недостаточно обоснованными либо подготовленными неуполномоченными законом либо иными нормативными актами лицами.

В доказательство соответствия самовольно построенного здания нормам санитарии и эпидемиологии истец представил заключение от 19.02.2008 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».

Однако, данное заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства санитарно-эпидемиологической безопасности самовольной постройки, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 42, статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами или их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Аналогичный порядок предусмотрен и в соответствии пунктом 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценки, пунктом 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (утверждены приказом от 19.07.2007 г. № 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Представленное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», таким образом, выдано неуполномоченным лицом и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность самовольной постройки.

В доказательство соответствия объектов самовольной постройки мерам противопожарной безопасности истец представил суду письмо Пензенской областной организации «ВДПО».

Однако данное доказательство не является подтверждением безопасности объекта самовольной постройки, поскольку заключением органов пожарного надзора не являются, в нем отсутствует оценка наличия либо отсутствия в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации, соответствие мерам противопожарной безопасности примененных при строительстве здания материалов, строительных конструкций и т.д. Кроме того, в соответствии с Положением о государственном