Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А65-611/2008. Изменить решение

могли являться основанием для вычета или возмещения налога на добавленную стоимость.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, в первую очередь - счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям Общества с поставщиками ООО «Дайкон», ООО «Легран», ООО «Инвестмонтажконструкция».

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещения НДС по хозяйственным операциям Общества с поставщиком ООО «УПТК» не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в ходе проведения проверки в подтверждение правомерности заявленного к вычету НДС представлены счета-фактуры за август 2006г., выставленные поставщикам ООО «УПТК», оформленные в соответствии в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела контрагент ООО «УПТК» на момент совершения с Обществом хозяйственных операций являлся юридическим лицам, данные, указанные в счетах-фактурах относительно его местонахождения и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридического лица. Регистрация юридического лица ни на момент выставления в адрес Общества счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914, показателей счета-фактуры построчно указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счет-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями его поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств осведомленности Общества о недобросовестности ООО «УПТК», злоупотребления правом на возмещение НДС и необоснованного получения Обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Обществом требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям Общества с поставщиком ООО «УПТК».

При таких данных апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан от 21 сентября 2007 г. № 02-03-15/2/904 в части отказа в возмещении НДС в сумме 275442 рубля 16 копеек, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2008 г. по делу №А65-611/2008 изменить.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан от 21 сентября 2007 г. № 02-03-15/2/904 в части отказа в возмещении НДС в сумме 275442 рубля 16 копеек.

В указанной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан от 21 сентября 2007 г. № 02-03-15/2/904 признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2008 г. по делу №А65-611/2008 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» судебные расходы в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                        Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов