Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n А55-19443/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

САМ-09-03 № 473131 от 15 января 1996 г., заключения эксперта от 01 ноября 2005 г. № 218, предоставленный оспариваемым постановлением спорный земельный участок расположен в границах земель колхоза «Россия», определенных актом на вечное пользование землей колхозам № 415487 от 20 марта 1972 г. и материалами землеустроительного дела по вычислению площадей земельных угодий колхоза «Россия».

В соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земли колхоза «Россия», находившиеся у него в вечном пользовании, были переданы созданному в соответствии с п. 3 Указа СХАО «Россия».

Устав СХАО «Россия» был зарегистрирован решением Исполкома Ставропольского районного СНД от 28 апреля 1992 г. № 216 и, впоследствии, СХАО «Россия» было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. № 562. 

Данное свидетельство было выдано на основании решения Администрации Ставропольского района Самарской области от 19 апреля 1993 г. № 214, которое является распорядительным актом по переходу земельного участка к созданному СХАО «Россия».

В соответствии с п. 2 статьи 260 ГК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.

Цели предоставления земель сельскохозяйственного назначения определены в ст. 78 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться только для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Мэрией г. Тольятти не представлены доказательства наличия решения об изъятии спорного участка из земель колхоза «Россия» и переводе его в иную категорию уполномоченным органом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные земли Решением Малого Совета Самарского Областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. № 93 включены в черту г. Тольятти, не могут быть приняты судом, исходя из смысла ст.ст. 71, 72 ЗК РСФСР 1991 г., ст. 84 ЗК РФ от 2001 г., согласно которым включение земельных участков сельскохозяйственных предприятий в черту города не влечет изменения целевого назначения участка и не влечет прекращение права собственника на него.

При принятии оспариваемого ненормативного акта было произведено изменение целевого назначения спорного участка без перевода данного участка из земель сельскохозяйственного использования в земли иных категорий.

На основании статей 260, 608 ГК РФ право сдачи земельного участка в аренду принадлежит только собственнику этого земельного участка либо лицу, управомоченному законом или собственником.

Свидетельство № 562 о праве собственности на землю общей площадью 3 187 га, из них 3 080 га в собственность, 107 га – в постоянное пользование, было выдано на основании решения Администрации Ставропольского района от 19 апреля 2003 г. № 214 по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

На момент выдачи указанного свидетельства действовал Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», утвердившей иную форму свидетельства о праве собственности на землю.

При этом прежняя форма свидетельства не была признана недействительной. Постановление Правительства РФ от 19 марта 1992 г. № 177 утратило силу лишь в связи с принятием постановления Правительства РФ от 23 декабря 2002 г. № 919.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 установлен единственный случай недействительности документа, подтверждающего право собственности на земельный участок или право пользования земельным участком, выданного после вступления в силу Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления, а именно: если свидетельство о праве собственности не зарегистрировано в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Указанное свидетельство о праве собственности № 562 было зарегистрировано в поземельной книге комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района, что подтверждается выпиской из книги записей государственных актов на право пользования землей Ставропольского района Куйбышевской области.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах постановление Администрации Ставропольского района Самарской области от 19 апреля 1993 г. № 214 и свидетельство о праве собственности от 13 декабря 1994 г. № 562 являются юридически действительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2006 г. по делу № А55-2511/2005-36 подтверждены право собственности по итогам проведения земельной реформы 1992 года на земельный участок общей площадью 3 080 га, расположенный по адресу: Самарская обл., Ставропольский район, с. Тимофеевка, и право землепользования на земельный участок общей площадью 107 га СХ ЗАО «Россия».

Довод Мэрии городского округа Тольятти о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств правомерности оспариваемого ненормативного акта постановление Совмина от 25 февраля 1981 г. № 110, решение Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. № 93, протокол согласования границ г. Тольятти 1997 г., план городской черты 1997 г., Закон Самарской области от 28 февраля 2005 г. № 69-ГД, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А55-9599/2005, № А55-9376/2005, № А55-6876/2005 установлено, что постановление Совета Министров РСФСР от 25 февраля 1981 г. № 110 «Об установлении городской черты г. Тольятти Куйбышевской области» осталось неисполненным. В срок до 1983 года, установленный постановлением Совета Министров РСФСР от 11 июля 1977 г. № 371 «О городской черте городов и поселковой черте рабочих, курортных и дачных поселков РСФСР», необходимые для установления городской черты землеустроительные работы проведены не были, в т.ч. перенесение городской черты в натуру.

Таким образом, из материалов дела следует, что у мэра г. Тольятти отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления от 09 декабря 2000 г. № 3511-1/12-00.

Вместе с тем, довод Мэрии городского округа Тольятти о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и пропуске предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности судом первой инстанции отклонен неправомерно.

Прокурор согласно части 2 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции указал, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок следует исчислять с момента получения Прокуратурой Самарской области экспертного заключения № 6 от 24 апреля 2005 г., подтвердившего нарушение прав и законных интересов ЗАО «Россия». Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением, поскольку указанный срок исчисляется с того момента, когда о нарушении своих прав оспариваемыми ненормативными актами Мэрии г. Тольятти узнало или должно было узнать лицо, в защиту прав которого прокурор обратился в суд, т.е. с момента, когда ЗАО «Россия» узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 11 указанного постановления Пленума указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах  другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2006 года № А55-31394/2005, 12 сентября 2006 года № А55-28423/2005, № А55-28428/2005, 14 сентября 2006 года № А55-23076/2005, 22 сентября 2006 года № А55-24901/2005, 26 сентября 2006 года № А55-9370/2005, 16 октября 2006 года № А55-31396/2005, 26 октября 2006 года № А55-780/2006, 08 ноября 2006 года № А55-28426/2005.

При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2006 г. № А55-17376/2005 обращено внимание на то обстоятельство, что при исчислении трехмесячного срока ошибочно исходить из того, что оно должно производиться с момента, когда о нарушении прав и интересов СХ ЗАО «Россия» стало известно Прокуратуре Самарской области.

С учетом изложенного, начало течения срока давности следует исчислять с момента, когда ЗАО «Россия» стало известно о нарушении его прав.

Из имеющейся в материалах дела переписки ЗАО «Россия» (т. 3 л.д. 27-53) следует, что ЗАО «Россия» узнало о нарушении своего права задолго до обращения прокурора в суд – в 1999 и 2000 годах, с этого же момента следует исчислять срок давности для обращения прокурора  в суд.

Таким образом, на момент обращения прокурора в арбитражный суд 12 августа 2005 г. установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок давности истек.

Кроме того, истек предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

Поскольку истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, суд должен был отказать в удовлетворении заявления прокурора.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2006 года по делу № А55-19443/2005 отменить.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                      В.Н. Апаркин                                   

                                                                                                               П.В. Бажан