Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А55-2536/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2008 года                                                                                    Дело № А55-2536/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серебряковой Е.А. и Селиверстовой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., с участием:

от истца – представители Паркин А.В., доверенность №77 от 03.07.2008 года, и Канцевик И.М., доверенность №80 от 14.01.2008 года,

от ответчика – представители Живодров Д.Н., доверенность №11 от 25.05.2007 года, и Савельев В.Л., доверенность №18 от 10.08.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы: ООО «Самтелеком», г. Самара, и ООО «Связьинвест», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 г. по делу № А55-2536/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ООО «Самтелеком», г. Самара, к ООО «Связьинвест», г. Самара, о взыскании 643 419 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самтелеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ООО «Связьинвест», г. Самара, о взыскании 120 033 руб. 12 коп., составляющих основной долг по договору от 10.01.2003 г. № 68-В о взаимодействии в процессе предоставления услуг связи, 523 381 руб. 40 коп. – убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 г. по делу № А55-2536/2008 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Самтелеком» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

ООО «Связьинвест» также обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, где просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2008 г. по делу № А55-2536/2008 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик считает дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2006 г. к договору № 68-В не заключенным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражают.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и просили суд отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Самарской области от 26 мая 2008 г., по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Самтелеком», г. Самара и ООО «Связьинвест», г. Самара заключены договоры о присоединении № 10-П от 29.08.2002 г., № 93-П от 16.05.2003 г., № 102-П.

Согласно актов выполненных работ к договорам о присоединении 21.10.2002 г. по договору № 10-П было подключено 30 соединительных линий для присоединения сети ООО «Связьинвест» (т. 1 л.д. 103); по договору № 93-П 30.11.2003 г. было подключено 90 точек для присоединения сети ответчика (т.1 л.д. 109), 01.12.2003 г. - 30 точек (т. 1 л.д. 110), 01.01.2004 г. - 120 точек (т. 1 л.д. 111); по договору № 102-П 30.11.2003 г. подключено 30 точек для присоединения сети ООО «Связьинвест» (т. 1 л.д. 115).

Вышеуказанными договорами о присоединении стороны предусмотрели дополнительное условие об обязанности заключить между собой договор о взаимодействии операторов электросвязи после выполнения заключенных ими договоров присоединения.

В соответствии с нормами Федерального закона «О связи» от 16.02.1995 г. № 15-ФЗ и Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1254 от 19.10.1996 г. 01.01.2003 г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 68-В о взаимодействии в процессе предоставления услуг связи, по условиях которого стороны обязались обеспечивать единый технологический процесс предоставления услуг связи пользователям в границах принадлежащих сторонам фрагментов телефонной сети общего пользования г. Самары на основе взаимовыгодного сотрудничества, равноправного партнерства и добросовестной конкуренции.

Как следует из раздела 2.2. договора истец обязался предоставить ответчику за плату свои технические средства связи и сетевые ресурсы для пропуска телефонного трафика абонентов от ответчика (или к ответчику) через технические средства истца; осуществлять за плату текущее обслуживание предоставляемых технических средств и сетевых ресурсов с целью обеспечения пропуска телефонного трафика абонентов оператора через технические средства истца.

Разделом 3 к договору стороны предусмотрели, что ответчик осуществляет расчеты за следующие услуги, оказываемые истцом по договору: - предоставление (аренду) технических средств и сооружений; - текущее обслуживание предоставленных технических средств, сооружений; - пользование сетевыми ресурсами с учетом пропуска трафика по сетям электросвязи.

В соответствии с п.п. 2.2.4, 3.2 договора количество и перечень услуг, предоставляемых истцом ответчику, а также размер оплаты за эти услуги определяются дополнительными соглашениями к договору.

01.01.2003 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 68-В от 01.01.2003 г. о предоставлении истцом ответчику собственных сетевых ресурсов в количестве 30 точек подключения и их текущему обслуживанию. Ежемесячная стоимость такого рода услуг составила 19 800 рублей, включая НДС 20%.

Срок действия договора № 68-В стороны определили равным одному году (с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.) с возможностью последующей его пролонгации на каждый следующий календарный год, в случае отсутствия отказа сторон от договора за один месяц до окончания срока его действия. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, их взаимоотношения в рамках данного договора продолжались с 01.01.2003 г. до 01.12.2006 г., когда началось согласование другой редакции договора о присоединении.

Дополнительное соглашение № 1 к договору № 68-В было расторгнуто сторонами по взаимному соглашения с 01.09.2006 г., о чем подписано соответствующее соглашение о расторжении от 01.09.2006 г. (т. 1 л.д. 20).

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение № 1 расторгнуто не с 01.09.2006 г., а с 01.11.2006 г., судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, так как соглашение о расторжении подписано уполномоченным представителем истца и в предмете соглашения конкретно указано на расторжение дополнительного соглашения № 1 - с 01.09.2006 г.

Каких-либо замечаний, возражений и разногласий к условию о дате, с которой расторгнуто дополнительное соглашение, от истца не поступало. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. В спорном случае стороны и установили конкретную дату прекращения дополнительного соглашения № 1.

Как установлено материалами дела, письмом от 18.09.2006 г. ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение № 2 к договору № 68-В, подписанное истцом 01.11.2006 г. На условиях данного дополнительного соглашения истец предоставляет ответчику собственные сетевые ресурсы в количестве 120 точек присоединения. Ежемесячный платеж за предоставление сетевых ресурсов составляет 25 144 рубля, без НДС, а стоимость услуг по пропуску трафика за местное завершение вызова на узле связи «Самтелеком» и за местное инициирование вызова на узле связи «Самтелеком» - по 0,16 руб. (без учета НДС) за 60 сек.

В своей апелляционной жалобе ответчик считает дополнительное соглашение № 2 к договору № 68-В незаключенным. Однако, надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений им не представлено.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 упомянутого Кодекса возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания, ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, порядок его заключения соответствует требованиям норм статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках заключенного сторонами договора № 68-В действовали дополнительное соглашение № 1 на 30 точек подключения с 01.01.2003 г. по 01.09.2006 г. и дополнительное соглашение № 2 на 120 точек подключения с 01.11.2006 г. по 01.12.2006 г.

Поводом для обращения истца в суд явилось наличие непогашенной задолженности ответчика по договору № 68-В в сумме 120 033 рубля 12 копеек, из которых задолженность по дополнительному соглашению № 1 за период с 01.08.2006 г. по 18.10.2006г. – 50 245 рублей, по дополнительному соглашению № 2 за ноябрь 2006 года – 69 788 рублей 12 копеек.

Судом правильно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований. С учетом расторжения дополнительного соглашения № 1 с 01.09.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по дополнительному соглашению № 1 за август 2006 года в сумме 19 470 рублей, задолженность по дополнительному соглашению № 2 за ноябрь 2006 года в сумме 69 788 рублей 12 копеек взыскана в полном объеме.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора № 68-В оплата стоимости оказанных услуг производится оператором ООО «Самтелеком» до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В указанные сроки истцом выставлены счета-фактуры на сумму 89 258 рублей 12 копеек, но ответчиком оплачены не были. Между тем, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены в части основного долга по договору № 68-В в сумме 89 258 рублей 12 копеек, тогда как в остальной части задолженности по договору судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия соглашения сторон относительно оказания услуг по 30 точкам подключения в период с 01.09.2006 г. по 18.10.2006 г.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков суд отказал исходя из того, что требуя возмещения убытков в виде стоимости оказанных услуг связи в период с 01.12.2006 г. по 29.03.2007 г., истец настаивал на возникновении убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг. В указанный период времени договорные отношения сторон отсутствовали, однако оказание услуг связи ответчику не прерывалось, истец производил текущее обслуживание точек подключения и пропуск трафика от сети ответчика. Истец считает, что такие взаимные действия по фактическому исполнению обязательств по взаимодействию в процессе оказания услуг связи следует расценивать как порождающие гражданские права и обязанности сторон в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащие исполнению в соответствии с требованиями статьи  309 упомянутого Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 18 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ предусмотрено, что присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

В соответствии с пунктом 17 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. № 161, в договорах о присоединении сетей электросвязи и взаимодействии операторов, должно быть достигнуто согласие в отношении всех существенных условий