Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А55-2338/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличия оснований для доначисления НДС относительно расхождений в сумме налога на добавленную стоимость между книгами продаж, книгами покупок и декларациями в 2005-2006 годах, поскольку книги продаж и покупок не являются первичными документами, на основе которых формируются показатели налоговой декларации по НДС. Выявленные в ходе налоговой проверки расхождения между данными налоговых деклараций и книгами покупок и продаж свидетельствуют, по мнению суда, о нарушении заявителем правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщику.

Суд установил, что первоначальная декларация но НДС за ноябрь 2005 г. представлена заявителем в налоговый орган 20.12.2005 г. Сумма налога, исчисленная к уплате по этой декларации, составила 65 608 рублей. Впоследствии было установлено, что при составлении декларации были допущены ошибки и представлена уточненная декларация за указанный период, сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 42 092 рубля.

При исчислении налога согласно декларации по НДС за июль 2006 года, представленной в налоговый орган 20.08.2006 г. не учтена книга покупок.

В книгах продаж за ноябрь и декабрь 2005 г. ошибочно отражены два счета-фактуры, выставленные ЗАО «Желдорипотека» и Самарскому филиалу Московского городского педагогического университета. Согласно материалам дела заявитель заключил с указанными юридическими лицами договоры долевого участия в строительстве, в том числе и жилого дома по улице Водников, 28 в городе Самаре. После передачи построенных площадей были выставлены счета-фактуры, которые должны были быть отражены в журнале учета выставленных счетов-фактур и не должны были быть включены в книгу продаж на том же основании, что и счета-фактуры, выставленные ООО «Кантон», поскольку передача помещений по вышеуказанным договорам не является реализацией.

В декларациях за январь и февраль 2006 г. отражена сумма налога с авансов, подлежащая вычету, начиная от даты выполнения работ.

В декларации за март 2006 г. не отражены вычеты по НДС, уплаченному ООО «Термостепс» и ООО «Тобис». Не отражены вычеты при составлении декларации за ноябрь 2006 г.

Суд установил, что налоговые вычеты, отраженные в книге покупок, должны отражаться в декларации по НДС, заявитель допустил ошибку при заполнении деклараций, в связи с чем представил уточненные декларации. Указанные факты налоговым органом во внимание приняты не были.

Приняв во внимание причины допущенных расхождений, установленных с учетом представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, исходя из требований ст. 173 НК РФ, что выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождения фактически не привели к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в 2005 г. в сумме 12 904 076 рублей, в 2006 г. - в сумме 2 025 377 рублей. Учет налоговым органом расхождений только данных книг продаж и налоговых деклараций без учета данных книг покупок за те же периоды суд признал неправомерным и не соответствующим положениям ст. ст. 166, 173 НК РФ, поскольку согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.

Согласно позиции налогового органа, который указал на неправомерное неисчисление и неуплату заявителем налога на добавленную стоимость в связи с реализацией нежилых помещений в строящихся домах по адресу: г. Самара ул. Водников, 28-30 в части проинвестированного строительства. С указанием на то, что реализация нежилого помещения признается объектом налогообложения в соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ как реализация товаров работ, услуг.

Суд установил, что согласно заключенным договорам ООО «Кантон» перечислило заявителю предоплату в сумме 60 745 000 рублей. Заявитель выставил счет-фактуру от 30.12.2005 г. на общую сумму 45 950 169 рублей (НДС 7 009 347,81 руб.), и счет-фактуру от 30.12.2005 г. на общую сумму 14 794 831 руб., (НДС 2 256 838,63 руб.)

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 N 39-ФЗ инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Суд установил, что при передаче заявителю права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве, он передает имущественное право. С учетом того, что договор о долевом участии в строительстве является инвестиционным, отношения между заявителем и ООО «Кантон» по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Соглашение об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2008 года по делу № А55-2338/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева