Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А65-30414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика, осуществляемого   через состоящих в штате работников, на которых должностными инструкциями возложены функции по управлению организацией, но и расходы на приобретение сторонних управленческих услуг.

Статья 264 НК РФ содержит достаточно полное и однозначное толкование, что перечисленные в ней расходы уменьшают доходы налогоплательщика, и прямо указывает расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Следовательно, всё, что перечислено в этой норме соответствует критерию ст. 252 НК РФ.

Статья 270 НК РФ определяет перечень экономически не оправданных затрат, которая не указывает конкретно услуги на управление, а норма п. 49 ст. 270 НК РФ, касающаяся иных расходов, не соответствующих критериям, указанным в п. 1 ст. 252, не может быть применена к расходам, указанным в ст. 264, которая в свою очередь содержит закрытый перечень расходов, уменьшающих доходы.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно  того, что при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учесть расходы на оплату услуг стороннего юридического лица по осуществлению услуг по управлению, произведенных в рамках принятых обязательств по заключенному и соответствующему требованиям закона договору, обратное ответчиком  в порядке ст.68 АПК РФ суду не представлено.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела,  налоговым органом  в порядке ст.68 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие  о наличии оснований  для признания  договора  от 28.12.2002 недействительным. Принимая во внимание, что должность директора, осуществлявшего ранее функции единоличного исполнительного органа, в штатном расписании ЗАО «Пионер-2000» с 01.01.2003 года упразднена, Общество на законных основаниях, в целях повышения эффективности деятельности привлекло к управлению текущей деятельностью Управляющую  компанию ООО «Татнефть-Бурение».

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  действия заявителя  по привлечению Управляющей компании к управлению текущей деятельностью Общества соответствуют норме пункта 3 статьи 53 ГК РФ, являются разумными и добросовестными.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года  № 138-0 установлено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу указанной презумпции, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Кроме этого, как видно из материалов дела,  третьим лицом  представлены доказательства  исчисления и включения  в налоговую отчетность (книгу продаж, налоговые декларации)   сумм налогов,  полученных от сделок  с заявителем, что свидетельствует о выполнении контрагентом заявителя  норм налогового законодательства (т.5,л.д.33-106).

 Вывод суда первой инстанции о том, что  доначисление  налоговым органом  спорных  сумм налогов,  влечет  двойное налогообложение  по одним и тем же  хозяйственным операциям, чем противоречит нормам  налогового законодательства, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  заявитель выполнил все необходимые условия для того, чтобы затраты в виде услуг по управлению, предъявленные УК ООО «Татнефть-Бурение», были отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль, оформлены в соответствии с налоговым законодательством и произведены в порядке, установленном НК РФ.

Из материалов дела следует, что Управляющая компания, согласно расчета стоимости оказанных услуг и акта на оказание услуг, оказывала услуги в интересах производственной деятельности заявителя. На основании актов № 25 от 30.11.2004, № 19 от 30.12.2005, № 6 от 29.12.2006  выставило соответственно счет-фактуру № 2010 от 30.11.2004 за оказанные услуги по управлению в 2004 году, № 2759 от 30.12.2005 за оказанные услуги по управлению в 2005 году,  № 3099 от 29.12.2006 за оказанные услуги по управлению в 2006 году и уплатило НДС с оказанных услуг в бюджет. Выставляя в адрес ЗАО «Пионер-2000» счета-фактуры и начисляя тем самым НДС в бюджет, ООО «Татнефть-Бурение» создало в бюджете источник для возмещения налога, уплаченного ЗАО «Пионер-2000»  продавцу (ООО «Татнефть-Бурение»). Тем самым, было обеспечено условие для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств: одного - от покупателя к продавцу (бюджету) в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого  - к покупателю из бюджета в виде предоставленного НК РФ налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Как видно из материалов дела, в  ходе выездной налоговой проверки по запросу налогового органа заявителем были представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг по управлению, в том числе: акты о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО «Татнефть-Бурение» и  ЗАО «Пионер-2000» -  № 7 от 28.02.2006 и  № 17 от 30.04.2006,   в которых имеется ссылка на Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 28.12.2002 с приложением реестра оплачиваемых счетов-фактур по вышеназванным актам, где указаны номера и даты счетов-фактур, в т.ч. счет-фактура № 2010 от 30.11.2004 г. Материалы дела свидетельствуют, что  заявителем  были представлены в материалы дела  платежные поручения № 63 от 21.03.2006, № 131 от 10.04.2006, № 134 от 14.04.2006, № 729 от 21.11.2006, № 425 от 28.06.2007, которые подтверждают факт оплаты услуг по управлению  согласно счетов-фактур № 2010 от 30.11.2004, № 2759 от 30.12.2005, № 3099 от 29.12.2006. (т.1,л.д.70,71,72,73,74-78).

В соответствии с  п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) с 01.01.2006 года предусмотрено право налогоплательщика  принять к вычету «входной» НДС, при выполнении  трех условий:  если товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком для операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету); у налогоплательщика имеются надлежаще оформленные счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы.

Таким образом, по итогам того налогового периода, в котором товары (работы, услуги), имущественные права приняты налогоплательщиком на учет и получена счет-фактура от поставщика, налогоплательщик вправе принять к вычету сумму «входного» НДС.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что  расходы Общества  по управлению организацией в сумме 3 996 000,00 рублей являются экономически обоснованными и должны учитываться для целей налогообложения прибыли, в связи с чем  Обществом  правомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по этим услугам в сумме 719280,00 рублей. Таким образом, заявитель правомерно отнес на себестоимость реализованных работ, услуг расходы по управлению организацией и приняло НДС по этим расходам к вычету.

Из п. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что налоговый орган  в порядке ст.65 НК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого решения.

Поскольку в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность, оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, а также доначисления налога и   соответствующих сумм пени у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции ФНС России  №2 по Республике Татарстан от 04.10.2007 №472/21-02 принято без учета фактических обстоятельств, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.             

   Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную  инспекцию ФНС России № 2 по Республике Татарстан

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 г. по делу №А65-30414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.С. Семушкин