Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А65-6550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2008 г.                                                                        Дело № А65-6550/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       29 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2008г. по делу № А65-6550/2008 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Гилязва Назима Наиловича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

об оспаривании постановления от 07.04.2008г. № 2/15-1176 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Гилязов Назим Наилович (далее – ИП Гилязов Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №11 по РТ, налоговый орган) от 07.04.2008г. № 2/15-1176  о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2008г. заявленные ИП Гилязовым Н.Н. требования удовлетворены в полном объеме. Постановление МИФНС РФ №11 по РТ от 07.04.2008г. № 2/15-1176 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

МИФНС РФ №11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.05.2008г.

  В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2008г. МИФНС РФ №11 по РТ проведена проверка стройбазы, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 15Г, принадлежащей ИП Гилязову Н.Н.,  по вопросу соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки, установлено, что  при реализации сторожем одного мешка цемента по цене 340,00 рублей наличный денежный расчет с покупателем произведен без применения ККТ, а также без выдачи бланка строгой отчетности.

По результатам проверки составлен акт проверки  от 04.04.2008г. № 087737, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2008г. №2/15-1176 о привлечении ИП Гилязова Н.Н. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ИП Гилязовым Н.Н. требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение процессуальных прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998г. № 14-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999г. № 29-O, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ или оказание    услуг    в    организациях    торговли    либо    в    иных    организациях,  осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии

установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Гилязовым Н.Н. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона № 54-ФЗ, поскольку предприниматель обязан был выдать клиенту квитанцию строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи между ним и клиентом, однако, этого сделано не было. Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, посягая на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения работ.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения не может быть установлено ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ предпринимателю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в размере 3000 рублей.

Однако, в силу п.6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность   оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном

правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суду необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту  прав   лиц,   в   отношении   которых   возбуждено   дело   об   административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как видно из материалов дела, в акте проверки от 04.04.2008г. №087737 предприниматель был приглашен в налоговую инспекцию 07.04.2008г. на составление протокола об административном правонарушении. Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 04.04.2008г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и вручен предпринимателю 07.04.2008г. вместе с постановлением от 07.04.2008г. №2/15-1176.  Доказательства направления предпринимателю повестки о переносе даты составления протокола в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о допущенной опечатке в указании даты составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции. В отзыве на заявление (л.д. 16) налоговый орган указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен именного 04.04.2008г. Кроме того, данный довод не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении предпринимателя на всех стадиях административного производства, в том числе и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документального подтверждения надлежащего извещения и участия предпринимателя, либо его представителя на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответственно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты предусмотренных ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных

требований, установленных КоАП РФ, является основанием для