Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А55-12808/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отложении дела слушанием для предоставления ответчику возможности предоставления дополнительных доказательств и возражений, а также ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела в качестве доказательств дополнительно представленных третьим лицом документов.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая заявленные ходатайства, исходил из того, что в соответствии с положениями  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства могут быть приняты судом лишь в случае обоснования стороной невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции. Поскольку третье лицо такого обоснования суду апелляционной инстанции не представило, представленные им документы не принимаются судом в качестве доказательств по данному делу.

Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении слушания дела не могут быть удовлетворены, поскольку третье лицо имело возможность направить в суд иного представителя, а у ответчика имелось достаточное время для подготовки своих возражений по делу.

В связи с этим в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о времени и месте рассмотрения дела апелляционным арбитражным судом были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика Багрянцев П.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе доводам, просит жалобу удовлетворить.

Согласно паспорту убежища №239 данный объект находится по адресу: город Куйбышев, Кировский район, пос. Зубчаниновка, принадлежит (приписан к) 4 ГПЗ Минпром РФ, убежище принято в эксплуатацию в 1978 году, имеет общую площадь 508 кв.м., снабжено защитно-герметическими воротами, дверьми, ставнями, системой вентиляции, радиационной защиты.

Согласно договору передачи имущества в собственность акционерного общества №267 от 17.11.1993 г. Фонд имущества Самарской области передал АО «Шар» в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 462761 тыс. руб., состав имущества определен согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В приложении №1 договора указано о регистрации БТИ права собственности за АООТ «Шар» на домовладение №80 по ул. Магистральной в пос. Зубчаниновка, лит. А, Б, Г, К, Л и др.

Сторонами в материалы дела представлена техническая документация в отношении спорного объекта недвижимости:

- материалы инвентаризации по домовладению №80 (лит. А) по ул. Магистральной в Кировском районе г. Самары от 23.07.1996 г.;

- технический паспорт от 23.07.1996 г. на нежилое помещение в Кировском районе г. Самары, ул. Магистральная 80 (лит.А).

Из указанных документов следует, что в лит. А имеется подвальное помещение общей площадью 835,5 кв.м.

Кроме того, в материалах дела представлена выписка из технической документации от 1.02.2007 г. (дата обследования 14.12.2006 г.) защитного сооружения гражданской обороны №Н1, инвентарный номер 1-47452, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пос. Зубчаниновка, ул. Магистральная д.80, а также технический паспорт от 28.12.2007 г., согласно которым убежище находится в лит. А и имеет площадь 529,3 кв.м. В техническом паспорте имеется экспликация помещений подвала, относящихся к убежищу, позволяющая идентифицировать указанные помещения.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2007 г. серия 63-АВ №783355 подтверждается право собственности Российской Федерации в отношении объекта права – убежища №239, назначение нежилое помещение, площадью 529,3 кв.м., подвал, комнаты №№1-47, 50, 51, адрес объекта – Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, д.80.

Согласно договору от 6 сентября 1996 года о покупке земли и строений, расположенных по адресу: г. Самара, п. Зубчаниновка, ул. Магистральная, 80, ЗАО «Кока-Кола ИНчКейп Самара» приобрела у АО СПК «Шар» земельный участок площадью 8,23809 га, расположенный по указанному адресу, а также помещений в соответствии с атом сдачи-приемки по форме Приложения №3.

Письмом от 15.09.1998 г. АО СПК «Шар» и ЗАО «КОКА-КОЛА ИНЧКЕЙП САМАРА», адресованным в МП БТИ стороны - контрагенты договору от 6.09.1996 г. сообщили о переходе прав собственности от продавца к покупателю в отношении литер А, Б, Е, Л1, З2, П, С.

Письмом Управления ГО и ЧС Октябрьского района г. Самары от 17.02.2000 г. (№20), адресованным АО СПК «Шар» указано, что при проведении продажи подготовительного корпуса в пос. Зубчаниновка, в котором находится встроенный объект ГО (убежище ГО 2 класса) руководством АО СПК «Шар» были нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1996 г. №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества Гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями», в соответствии с которым объекты ГО являются государственным имуществом, исключаются из имущества предприятия, подлежащего продаже, а с правопреемником заключается соответствующий договор о правах и обязанностях в отношении объекта ГО.

Согласно акту проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. №239 от 5.10.2005 г. комиссия проверила содержание и использование защитного сооружения ГО, расположенного по адресу: г. Самара, Магистральная 80, литер А, и установила, что сооружение инв. №239 введено в эксплуатацию в 1978 г. и находится в здании литера А «Кока Кола» НВС Евразия» (Самарский филиал), помещение убежища и его оборудование требует ревизии и ремонта.

Выпиской  из реестра федерального имущества от 7.12.2006 г. подтверждается, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Самара, п. Зубчаниновка, ул. Магистральная 80: защитное сооружение гражданской обороны №239, общая площадь 508 кв.м., ид. №В6301344000001 – является федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2005 года по делу №А55-16166/2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2005 г. удовлетворен иск военного прокурора ПУрВО о признании недействительным договора от 06.09.1996 г. о покупке земли и строений, расположенных по адресу: г. Самара, пос. Зубчаниновка, ул. Магистральная 80 в части продажи объекта гражданской обороны №239, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Магистральная, 80.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2006 года данные судебные акты изменены: производство по делу в отношении АО СПК «Шар» прекращено по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в силу ликвидации юридического лица), в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Выслушав выступление представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, надуманны и противоречат материалам дела.

В деле имеется протокол судебного заседания (т.5 л.д.64-65), из которого следует, что судебное заседание проводилось 18.02.2008 г., затем в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.15 20.02.2008 г., резолютивная часть судебного акта была принята судом первой инстанции 20 февраля 2008 года, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и 18.02.2008 г. и 20.02.2008 г.

В протоколе имеются описки (указание о составлении протокола 18.02.2008 г., указание об объявлении перерыва и продолжении рассмотрения дела 20.08.2008 г.), однако указанные описки на существо принятого по делу судебного акта не повлияли, законные права и интересы участников судопроизводства не нарушили, а поэтому не могут быть признаны существенными нарушениями, влияющими на законность и обоснованность обжалованного судебного решения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение без исследования доказательств по делу голословно и противоречит материалам дела. Утверждение ответчика о том, что судом решение было вынесено 18.02.2008 г. также противоречит материалам дела, где имеется резолютивная часть решения от 20.02.2008 г.

Индивидуально-определенные признаки объекта недвижимого имущества, которое было истребовано истцом у ответчика материалами дела установлены с достаточной степень определенности, позволяющей идентифицировать этот объект, при этом судом было определено местонахождение объекта, его площадь, конкретные номера комнат, которые входят в состав объекта, что соответствует техническому паспорту. Утверждения ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобы надуманны, основаны на игнорировании установленных по делу обстоятельств, в том числе и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-16166/2004.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, противоречат материалам дела и закону.

При совершении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества ответчик мог и должен был убедиться в наличии у продавца права собственности на продаваемое имущество, в т.ч. на убежище №239, которое фактически было продано АО СПК «Шар» ответчику вместе с иным имуществом, однако этого не сделал.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело право отчуждать имущество, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Однако ответчик, в силу указанных выше обстоятельств, приобретения им спорного объекта добросовестным приобретателем признан быть не может, поскольку он не проявил должной осмотрительности и приобрел имущество у субъекта, которые не являлся его собственником как ранее, так и на момент продажи спорного имущества. Указанные сведения ответчик мог и должен был получить до совершения сделки купли-продажи путем истребования у продавца надлежащих документов, подтверждающих право собственности АО СПК «Шар» на все продаваемое имущество. в том числе и на помещения убежища №239.

Предположения представителя ответчика о том, что, приобретая имущество у АО СПК «Шар», ответчик не знал, что он приобретает убежище – по делу ни чем не подтверждены. В тоже время из акта проверки технического состояния убежища усматривается, что в нем имеется специальное оборудование, свидетельствующее о принадлежности объекта к объектам Гражданской обороны – наличие дизель-электростанции, специальных систем вентиляции, фильтрации и очистки. Безусловно, что указанное оборудование имелось и в 1996 году при совершении сделки купли-продажи между АО СПК «Шар» и ответчиком.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе рассуждения о добросовестности приобретения спорного имущества – надуманны и несостоятельны, противоречат материалам дела.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по делу противоречат как материалам дела, так и закону.

В соответствии положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление истцом подано впервые в июле 2006 года.

Утверждая о пропуске срока исковой давности, ответчик в жалобе указывает, что Российская Федерации должна была узнать об отчуждении спорного имущества в 1996 году, либо не позднее 1 июня 1999 года, либо не позднее февраля 2000 года.

Однако каких-либо доказательств в обоснование рассуждений о пропуске истцом срока исковой давности ответчик в жалобе не привел.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 4.12.1995 г. №1190 функции собственника государственного имущества Российской Федерации от имени Российской Федерации осуществлял Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальные органы (территориальные агентства).

Постановлением правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 года № 377 указанные функции возложены на Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 г. № 691 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Таким образом, определяя начало течение срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из момента когда уполномоченным органам государственной власти, имеющим полномочия от имени Российской Федерации осуществлять функции собственника федерального имущества, стало известно о неправомерном отчуждении федеральной собственности.

Органы ГО и ЧС, вопреки ошибочному мнению ответчика, функциями собственника имущества Российской Федерации не обладали, кроме того каких-либо доказательств того, что указанными органами ранее 2004 года стал известен факт отчуждения убежища из федеральной собственности в материалах дела не имеется. Тот факт, что уполномоченными органами предписывалось произвести инвентаризацию и учет убежищ и другого имущества гражданской обороны не может быть признано обстоятельством, позволяющим сделать вывод о том, что Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов с указанного времени стало известно либо должно было стать известно об отчуждении убежища №293, поскольку доказательств установления этого обстоятельства ранее мая 2004 года суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-16166/2004 сделка купли-продажи недвижимости, заключенная между АО СПК «Шар» и ответчиком в части отчуждения убежища №293 – признана недействительной (ничтожной).

Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества обусловлено положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и подтверждено