Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А55-12808/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2008 г.                                                                                   Дело №  А55-12808/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель Багрянцев П.Б. по доверенности от 20.11.2006 г.;

от третьего лица – до перерыва представители Бойко О.В. по доверенности от 02.06.2008 г., Колесова Ю.В. по доверенности от 16.08.2007 г., после перерыва – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года по делу №А55-12808/2006, судья Богданова Р.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», г. Самара

с участием третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ТУ ФАУФИ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В заявлении истец просил истребовать у ответчика недвижимое имущество – объект гражданской обороны (убежище №239), расположенный по адресу: г. Самара, п. Зубчаниновка, ул. Магистральная, 80, приобретенный ответчиком на основании договора о покупке земли и строений от 6.09.1996 г., заключенного с АО «Самарский подшипниковый завод «Шар». Исковое требование обосновано недействительностью сделки купли-продажи земли и строений, подтвержденной судебными актами по делу №А55-16166/2004, а также правом федеральной собственности на данный объект недвижимого имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 г. Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.09.2006 г. истец подал в суд в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение к иску и просил суд истребовать у ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия»  недвижимое имущество – объект гражданской обороны недвижимое имущество (объект гражданской обороны, убежище №239), находящееся в подвальном помещении административного корпуса, расположенный по адресу: г. Самара, п. Зубчаниновка, ул. Магистральная, 80, общей площадью 508 кв.м. в федеральную собственность. Уточнение иска принято протокольным определением суда от 7.12.2006 г.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями управления, просил о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – Управление по делам ГО и ЧС г. Самары полагало требования истца подлежащими удовлетворению. Свою позицию третье лицо обосновало положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельностью заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку компетентным государственным органам о совершении ничтожной сделки отчуждения объекта ГО стало известно в августе 2004 года, письмо от 17.02.2000 г. Управления ГО и ЧС Октябрьского района г. Самары составлено неполномочным лицом и не упоминает факт приобретения ответчиком в собственность защитного учреждения ГО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2006 года исковые требования были удовлетворены, в федеральную собственность из незаконного владения ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» был истребован объект недвижимого имущества - объект гражданской обороны, убежище №239, находящееся в подвальном помещении административного корпуса, расположенный по адресу: г. Самара, п. Зубчаниновка, ул. Магистральная, 80, общей площадью 508 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены, в федеральную собственность из незаконного владения ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» был истребован объект недвижимого имущества - объект гражданской обороны, убежище №239, находящееся в подвальном помещении административного корпуса, расположенный по адресу: г. Самара, п. Зубчаниновка, ул. Магистральная, 80, общей площадью 508 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2007 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2006 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, не дана надлежащая оценка договору №267 от 17.11.1993 г., в т.ч. приложению №1, которое согласно договору должно содержать перечень объектов передаваемого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2007 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области.

21 января 2008 года истцом подано заявление об уточнении иска, в котором он в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» в федеральную собственность нежилое помещение – объект гражданской обороны (убежище №239), расположенный по адресу: г.Самара, п.Зубчаниновка, Кировский район, ул.Магистральная. д.80, подвал №№1-47, 50, 51, площадью 529.30 кв.м.

19 февраля 2008 года истцом подано новое заявление об уточнении иска, в котором он в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» в федеральную собственность нежилое помещение – защитное сооружение объект гражданской обороны (убежище №239), расположенный по адресу: г.Самара, п.Зубчаниновка, Кировский район, ул.Магистральная. д.80, подвал №№1-47, 50, 51, литера А, площадью 529.30 кв.м.

В отзыве на исковое заявление Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области исковые требования ТУ ФАУФИ по Самарской области поддержало и просило иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2008 года исковые требования истца удовлетворены.

Из незаконного владения ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» в федеральную собственность истребовано нежилое помещение – защитное сооружение гражданское обороны (убежище №239), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, п. Зубчаниновка, Кировский район, ул. Магистральная, 80, подвал, комнаты №№1-47, 50, 51, литера А, площадью 529,30 кв.м. Кроме того, с ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 2.000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

В материалах дела, как указывает ответчик, отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение. Далее в жалобе ответчик указывает, что суд принял обжалуемое решение без исследования доказательств по делу – 18.02.2008 г.

Далее в жалобе ответчик указывает, что судом не были установлены индивидуально-определенные признаки объекта имущества, истребованного из чужого незаконного владения, в частности не доказано то обстоятельство, что истребуемое имущество входит в состав имущества, в отношении которого ранее судами были приняты решения о признании сделки недействительной.

Ответчик указывает, что он является добросовестным приобретателем имущества, а вывод суда о том, что при совершении сделки о покупке объекта ответчик знал о том, что объект относится к федеральной собственности, не доказан. Ответчик в жалобе настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках дела требованиям, при этом суд, указав о том, что Российская Федерация о нарушенном праве узнала не ранее мая 2004 года, сделал данный вывод без надлежащих мотивировок и доказательств.

Истец – ТУ ФАУФИ по Самарской области - в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указывает, что утверждение ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, необоснованны, содержание протокола свидетельствует о том, что 18.02.2008 г. был объявлен перерыв до 20.02.2008 г., отдельный протокол при этом не составляется. Довод ответчика об отсутствии в решении индивидуально-определенных признаков объекта несостоятелен, поскольку в решении указан адрес объекта, номера комнат в соответствии с техническим паспортом. Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению истца, согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям собственника имущества об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется. Как указывает далее истец, заявитель апелляционной жалобы не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, т.к. продавец имущества, передавая указанный объект в качестве его собственника, не представил ответчику (покупателю) какие-либо доказательства наличия у него права собственности в отношении убежища.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ГУ МЧС России по делам ГО и ЧС по Самарской области – просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение – без изменения. При этом третье лицо в отзыве указало, что сделка приобретения ответчиком защитного сооружения ГО №239, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Магистральная 80 вступившими в законную силу судебными актами признана ничтожной, наличие убежища на территории ответчика подтверждается соответствующими доказательствами, в т.ч. техническим паспортом, журналом учета защитных сооружений, паспортом убежища, актом проверки технического состояния убежища, инвентаризационной ведомостью защитных сооружений. Утверждение ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества противоречит материалам дела, поскольку АО СПК «Шар» распорядилось не принадлежавшим ему имуществом, а ответчик при приобретении имущества не проверил документы плана приватизации АО СПК «Шар» в той части, что убежище не вошло в состав уставного капитала АО и не принадлежит ему. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе и материалах дела, поскольку факт возмездного приобретения ответчиком убежища был скрыт от уполномоченных органов РФ до мая 2004 года.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика и назначено на 12 часов 10 минут 24 июня 2008 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено ввиду отсутствия у суда сведений об извещении ответчика и назначено на 12 часов 15 минут 16 июля 2008 года.

14.07.2008 г. третье лицо заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (т.6 л.д.53-54).

В связи с указанным ходатайством представителем ответчика 16.07.2008 г. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для изучения дополнительно представленных доказательств и определения правовой позиции.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано и в судебном заседании 16 июля 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 22 июля 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

18.07.2008 г. от третьего лица в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2.02.2006 г. по делу № А55-16166 и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в связи с отпуском представителя Бойко О.В.

22.07.2008 г. ответчик заявил суду ходатайство