Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А55-2378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления);

С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

В силу пункта 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.

Учитывая  упомянутые выше изменения в налоговом законодательстве, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным , в связи с вышеизложенным,  не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Таким образом, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае применение предпринимателем  различных форм расчетов в 2005 году не может повлечь возникновение у нее обязанности по уплате двух налогов: единого налога на вмененный доход и налога по упрощенной системе налогообложения с одного и того же вида деятельности по розничной продаже меховых и кожаных изделий.. С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части является незаконным..

Помимо этого оспариваемым решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату    ЕНВД в виде штрафа  в размере за 2005 г. в размере 3 143 руб. 40 коп. и за 2006 г. в размере 1 906 руб. 60 коп. , а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 106 руб. 00 коп.

Как видно из материалов дела, заявитель, не оспаривая решение по существу, просит снизить размер налоговых санкций, ссылаясь на то, что добросовестно исчисляла и уплачивала единый налог по упрощенной системе налогообложения со всей деятельности по продаже меховых и кожаных изделий в 2005 году, который значительно превышает начисленный ЕНВД  в результате какой-либо ущерб бюджету не причинен, при этом предприниматель руководствовался выданным ему налоговым органом уведомлением о возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в контексте ст. 114  НК РФ данные обстоятельства следует признать смягчающими ответственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  снизил  размер штрафа,  предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату    ЕНВД на  3 000 руб. 00 коп. и предусмотренного   п. 2 ст. 119 НК РФ  на 13 000 руб. 00коп. Соответственно в  остальной части   заявление  правомерно оставлено  без удовлетворения.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Доводы, приведенные налоговым органом  в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно  опечаток в  резолютивной  части решения суда апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 16.07.2008 года об исправлении, в соответствии со ст. 179 АПК РФ,  указанных опечаток.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 23.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самары.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2008 года по делу                       № А55-2378/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                          В.С. Семушкин