Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А55-8800/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2008г.                                                         Дело № А55-8800/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Спектр" – Жесткова О.В., доверенность от 18 января 2008 года,

от налогового органа – Чернов А.В., доверенность от 29 мая 2007 года  № 04-30,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года по делу № А55-8800/2007, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Сызрань, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

о признании частично недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Сызрань (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учётом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 07.06.2007 г. № 65/13 и требования от 08.06.2007 г. № 202: в части начисления НДС в сумме 312 700, 2 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 509,94 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 62 540 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; в части начисления НДФЛ в сумме 1 365 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 73 руб. по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения и неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 16 июля 2008 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2007 г. и принято решение от 07.06.2007 г. № 65-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправомерное применении налоговых вычетов в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 62 540 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в виде штрафа 20 % от суммы налога на доходы физических лиц в 2004-2005 г.г. в размере 273 руб.

Налоговым органом было выставлено требование № 202 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2007 г., которым заявителю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 312 700,2 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 509,94 руб., штраф в сумме 62 540 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 365 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 494 руб., штраф в размере 273 руб.

Не согласившись с принятым решением и требованием налогового органа в части начисления НДС в сумме 312 700, 2 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 509,94 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 62 540 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в части начисления НДФЛ в сумме 1 365 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 73 руб. по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, заявитель обжаловал его в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа заявитель необоснованно уменьшил налоговые вычеты по приобретенной по договору поставки от 15.03.2004 г. двухтрансформаторной комплектной подстанции типа 2КТПП-1000/10/0,4, поскольку на тот момент она не была введена в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и перепродажи.

Глава 21 НК РФ не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, учет приобретенного обществом оборудования на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а не на счете 01 «Основные средства» является правильным и свидетельствует о наличии права на отнесение уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость к вычету.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Суд установил, что заявитель приобрёл по договору поставки от 15.03.2004 г. у ООО «ВяткаВазСервис» двухтрансформаторную комплектную подстанцию типа 2КТПП-1000/10/0,4. Основное средство было оприходовано заявителем на счете 08 Указанный счет предназначен для обобщения информации о затратах организации на объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Оплата подстанции по счету-фактуре № 008451 от 29.04.2004 г. была произведена заявителем платежным поручением №4 от 22.04.2004 г. на сумму 1 950 000 руб.(НДС 297 457 ,6 руб.)

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку заявителем указанная выше подстанция была поставлена на учет в качестве основного средства, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств №35 от 30.09.2004 г., довод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику, может быть предъявлен к вычету только после введения двухтрансформаторной комплектной подстанции в эксплуатацию несостоятелен.

Налоговым органом был начислен заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 11 940 ,77 руб. в связи с необоснованным уменьшением налоговых вычетов по ненадлежащим образом оформленным счетам-фактурам.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Оспариваемым решением налоговый орган установил, что в счетах-фактурах ООО «Интерьер-Стиль» отсутствует подпись руководителя, что является ошибочным (л.д.58-60 т.2) и подпись главного бухгалтера. Как отмечено судом отсутствие подписи бухгалтера не означает, что счёт-фактура оформлена ненадлежащим образом, поскольку налоговый орган не доказал, что на данном предприятии имеется бухгалтер. В качестве основания для отказа в принятии к вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 6 961,78 руб. налоговый орган указал на отсутствие в счетах-фактурах наименования и адреса грузоотправителя, грузополучателя, адрес, ИНН, КПП покупателя, реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Суд правомерно посчитал необоснованной ссылку налогового органа на то, что счета-фактуры ООО ТД «Криста», ООО «Фонд, ООО «УК Криста», ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт», ГУП СО «Центр технической инвентаризации» составлены с нарушением п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку при совпадении в одном лице поставщика и грузоотправителя, с одной стороны, и покупателя и грузополучателя - с другой, не требуется их повторного указания в счете-фактуре. Заполнение соответствующих граф для поставщиков работ, услуг не соответствует условиям хозяйственной операции по оказанию услуг, поскольку в данном случае передачи груза не происходит. Так как в спорных счетах-фактурах грузоотправитель или грузополучатель не являлись сторонами в гражданских правоотношениях, то не заполнение указанных граф не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС. Неправильное указание или не указание идентификационного номера налогоплательщика, адреса покупателя не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как данная информация налоговому органу известна и указанное нарушение не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара, в счетах-фактурах имеются, также эти сведения можно установить из других первичных бухгалтерских документов, имеющихся в деле.

Относительно начисления налоговым органом заявителю НДС в сумме 3 310, 78 руб. в связи с необоснованным уменьшение налоговых вычетов в июле 2005 г. суд исходил из тех обстоятельств, что заявителем в августе 2005 г. данное нарушение было исправлено (книга продаж за август 2005 г.), в связи с чем на момент вынесения решения у заявителя не возникло задолженности перед бюджетом.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части I Налогового кодекса РФ» от 28.02.2001 г. № 5, при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в дайной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюжетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд установил исходя из материалов дела, что в проверяемый период, когда у заявителя образовался начисленный в решении НДС, у заявителя имелась переплата, которая превышает размер выявленной недоимки (справка о состоянии расчётов и налоговые декларации), в связи с чем, по мнению суда, у налогового органа не было оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения и оснований для начисления пени, поскольку пеня является способом компенсации бюджету своевременно неуплаченного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушении, если со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (пункты 4,6 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Однако, в нарушение положений статей 45, 226 НК РФ решением налоговый орган обязал ООО «Спектр» уплатить за счет собственных средств налог на доходы физических лиц в сумме 1 365 руб.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. В силу п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Обоснованны выводы суда первой инстанции о неправомерном начислении налоговым органом заявителю налога на доходы физических лиц и привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают