Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу n А55-6756/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 ноября  2006 г.                                                  дело №А55-6756/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Семушкина В.С., Филипповой В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С. с участием:

От заявителя –  Чекашев Е.И.- представитель по доверенности

От ответчика – Петрова А.Ю. – представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2006 г. в зале № 1    апелляционную  жалобу на решение   Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2006 г. по делу №  А55-6756/2006, судья  Гордеева С.Д., принятое по  заявлению  ООО «Юдола» гор. Самара, к Межрайонной  ИФНС  России № 2  по Самарской области

О признании недействительным   решения  № 04-19/22 от 20.01.06г. в части, требования № 154 от 02.03.06г., требования № 235 от 02.03.06г.

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Юдола», Самарская область, г. Тольятти , обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнения требований (л.д.83)  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании  частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 04-19/22 от 20.01.2006 г.  в части:

отказа в применении налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров в сумме 538431 руб. (537379 руб. + 1052 руб.), в возмещении НДС в сумме 160603 руб., в том числе, сумма авансовых платежей 81 973 руб., доначислении НДС по сроку 20.12.2004 г. в размере 96 728 руб., по сроку 20.01.2005 г. в размере 105338 руб. и соответствующие пени, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40414 руб., а также вынесенные на основании оспариваемого решения требования № 154 и № 235 от 02.03.2006 г. об уплате налога  и налоговой санкции.

Решением  арбитражного суда  Самарской области от 14.09.2006 г. заявленные требования были удовлетворены частично, а именно:  решение №  04-19/22 от 20.01.2006 г. признано недействительным, в части отказа в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 538431 руб., доначисления НДС по сроку 20.12.2004 г. в размере 96728 руб. и соответствующих пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 19346 руб., признаны недействительными требование № 154 об уплате налога по состоянию на 02.03.2006 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 96728 руб. и требование № 235 от 02.03.2006 г. в части предложения уплатить штраф в размере 19346 руб.

В удовлетворении остальной части заявления  было отказано.

ООО «Юдола» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда от 14.09.06г. в  части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение  об удовлетворении его требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «Юдола» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.09.2006г., в части отказа ему в удовлетворении  заявленных требований, отменить.

  Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области    обратилась  с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 14.09.2006 года в части признания недействительным оспариваемого решения отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

  Представитель Инспекции  ФНС России № 2 по Самарской области  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.09.06г. в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  решение суда от 14.09.2006 г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2005г. ООО «Юдола» представило ИФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005г. (л.д. 13-19), соответствующую требованиям ст. 164 НК РФ, и документы в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 г., документов, представленных в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области было принято  Решение № 04-19/22 от 20.01.2006г. Указанным Решением ООО «Юдола» было отказано в обоснованности применения ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 538431 руб.,  в возмещении НДС в сумме 160603 руб., в том числе суммы авансовых платежей в размере 81973 руб., заявителю доначислен НДС по сроку 20.12.2004 г в сумме 96728 руб., по сроку 20.01.2005 г.  в сумме  105338 руб. и пени на сумму доначисленного НДС, а также ООО «Юдола» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы НДС, в сумме 40414 руб. (л.д. 6-9).

 Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес заявителя направлено Требование № 154 об уплате налога по состоянию на 02.03.2006г. (л.д.10) и Требование № 235 об уплате налоговой санкции от 02.03.2006 г. (л.д. 11).

В  оспариваемом решении  налоговый орган делает вывод о  нарушении заявителем п.п. 2 п. 1 ст. 165 ПК РФ, которое выражается в представлении налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки в 0% и налоговых вычетов копии банковских выписок, которые не подтверждают факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара, поскольку, по мнению налогового органа, согласно представленным ООО «Юдола» документам, выручка от реализации товара на экспорт в сумме 537379 руб. поступила не от покупателя  реализованного на экспорт товара, а с корреспондентского счета банка, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка от 15.11.2004г. по контракту на поставку продукции № 643/-2 1 от              11 .07.2002г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот вывод противоречит законодательству. Поскольку согласно п.п.2 п. 1 п. ст.164 ПК РФ, налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 ПК РФ.

Порядок подтверждения права на получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по данным операциям предусмотрен п. 1 ст. 165 НК РФ. Согласно п.п. 2 п.1 ст. 165 ПК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявитель должен был представить налоговому органу выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от  иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Представленные налоговому органу выписки банка (л.д. 31), подтверждающие фактическое поступление выручки на расчетный счет заявителя в российском банке, полностью отвечают требованиям, предъявляемым Центральным Банком РФ (ЦБ РФ) к за документам, выдаваемым коммерческими банками своим клиентам - реквизиты  платежных документов предусмотрены в пункте 2.10 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ».

Документы, представленные ООО «Юдола» в ИФНС для проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (л.д. 31-32), содержат все необходимые реквизиты, указанные в п. 2.10 Положения ЦБ РФ К 2-П. В частности, документы содержат: ИНН покупателя работ (услуг), его наименование, номер расчетного счета, наименование и местонахождение банка, в котором он открыт, БИК банка. При таких обстоятельствах, оспариваемый акт в части признания не поступившей выручки от покупателя - иностранного лица, в размере 537379 руб. и, соответственно,   доначисление налогоплательщику НДС в размере 96 728 руб., начисление на него соответствующих пени, привлечение его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  в виде взыскания штрафа в размере 19346 руб. и признание неправомерным применение ООО «Юдола» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 537379 руб. является незаконным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неправомерности применения заявителем ставки 0% и на сумму 1052 руб. Таким образом, решение суда от 14.09.06г о признании оспариваемого решения недействительным в указанной части, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, является законным и подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Заявитель мотивирует апелляционную  жалобу тем, что согласно п.3.2. оспариваемого решения налоговый орган подтвердил, что НДС в размере 171 403 руб., в том числе 81 973 руб. были уплачены заявителем , что отражено в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. и в декларации по НДС по внутреннему рынку за 4 квартал 2004 г.

В соответствии со ст.ст. 171 (п. 8), 176 НК РФ вычетам (возмещению) подлежат лишь суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик заявил к вычетам НДС в размере 81973 руб., как сумму исчисленную и уплаченную с авансовых платежей, но при этом, как следует из материалов дела, ни налоговому органу ни суду  не представил доказательств фактической уплаты НДС в бюджет в порядке, определенном ст. 45 НК РФ, с авансовых платежей в размере 81973 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что  доводы  ООО «Юдола» о том, что им был надлежащим образом исчислен и отражен в соответствующих декларациях НДС с авансов в сумме 81973 руб., сам по себе не может служить основанием возникновения у него права на вычеты в указанной суммы, т.к. в соответствии со ст. 171 (п. 8) НК РФ необходимо соблюдение одновременно двух условий: исчисление налога и фактическая уплата.

 В вязи с чем,  суд первой инстанции  правильно  признал правомерным отказ ИФНС в оспариваемом решении в возмещении заявителю НДС с авансовых платежей в размере 81973 руб.

Кроме того, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что поскольку оплата покупателем  - ООО «Юдола»  и реализация товара на экспорт произведены в одном налоговом периоде, у заявителя не было обязанности исчисления и уплаты НДС по внутреннему рынку, с сумм авансов и предоплаты, относящихся к продукции, отгруженной на экспорт. В связи с этим является неправомерным   и начисление НДС по внутреннему рынку в размере 105 338 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 068 руб.

           Операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, названы в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

           В силу пункта б статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

          В пункте З статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

          Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом З статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

        Сумма же налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом б статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом З статьи 172 Кодекса.

       Из положений пункта 1 статьи 173 Кодекса следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0  процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

       Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, налоговые вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.

       В связи с этим положения,