Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А55-1169/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2008г.                                                         Дело № А55-1169/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ОАО "Мобильные системы связи-Поволжье" – Коновалов П.Н., доверенность от 15 февраля 2008 года № 293/08; Дружинин В.А., доверенность от 28 февраля 2008 года № 292/08,

от налогового органа – Тюпова С.В., доверенность от 25 октября 2007 № 03-14/744,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 года по делу № А55-1169/2008, судья Кулешова Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные системы связи-Поволжье", г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные системы связи-Поволжье", г. Самара (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) от 06.12.2007 г. № 10-42/1829/32761 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 202 302 руб., за неуплату НДС в размере 175 106 руб., налога на землю в размере 9 628 руб., в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 972 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 783 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 387 215 руб., пени в размере 54 689 руб., доначисления НДС в размере 875 532 руб., пени в размере 65 145 руб., доначисления налога на землю в размере 48 144 руб., пени в размере 953 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 17 июля 2008 года вх. №3434.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период 2005-2006 г.г.

Решением налогового органа № 10-42/1829/32761 от 06.12.2007 г. заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 202 302 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 175 106 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ налога на землю в размере 9 628 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 972 руб., начислены пени за неуплату НДФЛ в размере 783 руб., налог на прибыль в размере 1 387 215 руб., пени в размере 54 689 руб., НДС в размере 875 532 руб., пени в размере 65 145 руб., налог на землю в размере 48 144 руб. пени в размере 953 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа заявитель необоснованно списал дебиторскую задолженность без представления доказательств сомнительности данных долгов и принятия мер к ее взысканию в размере 5 718 989,61 рублей, вследствие чего произошло занижение налога на прибыль в общей сумме 1 372 557 рублей.

Суд посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и не подтвержденной фактическими обстоятельствами и доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности сумма убытка безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 4.3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (с изменениями от 30.12.1999, 30.03.2001), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н14.3. дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Суд установил, исследовав и проанализировав в табличном варианте включение заявителем дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, которые подтверждены заявителем первичными документами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неуплату заявителем налога на прибыль со ссылкой на бухгалтерскую проводку Дт 20 Кт 02 амортизация по основному средству-телевизору и на неправомерное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму оплаты по договору № Ю-58 от 01.01.2006 г. с ОАО МТУ «Кристалл» за услуги по трансляции программ по сети кабельного телевидения.

Суд указал на те обстоятельства, что налоговым органом нарушены требования п.8 ст.101 НК РФ, поскольку в решении отсутствует описание данного правонарушения, отсутствуют ссылки на первичные документы, а также правовое обоснование незаконности действия заявителя.

При этом заявителем были представлены документы, подтверждающие, что телевизор и трансляции программ по сети кабельного телевидения используются ОАО «МСС-Поволжье», в частности, для контроля исполнения обязательств компаниями, производящими рекламирование услуг ОАО «МСС-Поволжье» через телевизионное вещание. По этому основанию затраты в виде амортизации телевизора и оплаты услуг кабельного телевидения носят производственный характер. Данное обстоятельство подтверждается договорами с рекламными компаниями и их эфирными отчетами. Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих производственную направленность произведенных расходов является несостоятельным.

Несостоятелен довод налогового органа о занижении налога на прибыль относительно того, что стоимость каждого из пяти основных средств была списана в расходы для целей налогообложения прибыли единовременно на том основании, что первоначальная стоимость этих основных средств составляла менее 10 000 рублей. При этом в обжалуемом решении имеется указание на то, что рассматриваемые основные средства не являются самостоятельными функциональными единицами, а входят в единую систему кондиционирования и вентиляции, учитываемую как единый инвентаризационный объект с установленным сроком полезного использования в размере 61 месяц на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и учетной политикой ОАО «МСС-Поволжье».

Суд указал, что факты завышения затрат в 2005 г. на общую сумму 387 680, 54 рублей не повлекли за собой занижения налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль за 2005 г. Это обусловлено теми обстоятельствами, что, выявив и отразив в обжалуемом решении обстоятельства и факты неправомерного завышения Обществом расходов для целей налогообложения прибыли, налоговый орган никак не отразил в материалах проверки те ошибки предприятия, которые повлекли за собой существенное завышение налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль в 2005-2006 г.г. Указанное означает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не была произведена полная и объективная оценка величины налогооблагаемой прибыли заявителя в 2005-2006 г.г. с учетом всех имеющихся отклонений в исчислении налога на прибыль, приводящих не только к занижению, но и к завышению исчисленного налога на прибыль в проверенных налоговых периодах.

Заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие о завышении им в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие не включения в нее расходов, подлежащих отнесению на затраты. В частности, заявитель в 2005 г. не включил в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумму расходов на приобретение чистой питьевой воды и оборудования по ее разливу и потреблению для персонала предприятия на общую сумму 201 914 руб.

Помимо этого, заявитель в 2005 г. не включил в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, расходы по оплате членских взносов и целевых программ международной и российской ассоциациям операторов мобильной телефонной связи стандарта GSM в общей сумме 2 221 629,62 рублей, которые подлежали включению в расходы для целей налогообложения прибыли на основании подпунктов 29 и 30 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд установил, исходя из материалов дела, что в соответствии с уставом и другими регламентирующими документами «GSM Association» целью создания ассоциации является разработка унифицированных правил и документов, обеспечивающих единообразную стандартизированную работу технических и административных средств оказания услуг связи операторами стандарта GSM (предприятиями, оказывающими услуги связи в стандарте GSM) различных стран мира. Только такая стандартизация способна обеспечить технические возможности международного GSM-роуминга (взаимного оказания услуг связи на межгосударственном уровне). Все стандарты и документы, разработанные «GSM Association», обязательны для исполнения всеми операторами, оказывающими услуги связи в стандарте GSM, и доступны для использования только ее членам.

Организации, не являющиеся членами «GSM Association» и не уплачивающие в нее членские взносы, которые фактически идут не только на содержание аппарата управления ассоциации, но и на разработку международной системы связи, не могут оказывать и получать услуги международного роуминга. Такие организации могут действовать (оказывать услуги связи) только на территории той страны, в которой они расположены.

В связи с тем, что заявитель оказывает и получает услуги международного роуминга, членство в «GSM Association» является для него обязательным условием для ведения производственной деятельности. Кроме этого ОАО «МСС-Поволжье» в 2005 г. не включило в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумму расходов на консультационные услуги, на повышение квалификации и требуемую законодательством профессиональную подготовку персонала предприятия на общую сумму 198 900 руб.

Расходы на консультационные услуги, на повышение квалификации и требуемую законодательством профессиональную подготовку персонала заявителя подлежали отнесению на затраты для целей налогообложения прибыли в соответствии с п.п. 7, 15 и 23 п. 1 ст. 264 НК РФ. Данные расходы заявителем подтверждены соответствующими первичными документами.

 По указанным выше ошибкам заявитель не учёл в 2005 г. для целей налогообложения прибыли расходы в общей сумме 2 622 443,62 руб., что привело к завышению налогооблагаемой прибыли на эту же сумму 2 622 443,62 руб., которая существенно превышает установленную налоговым органом в решении и не оспариваемую заявителем сумму занижения налогооблагаемой прибыли в 2005 г. в размере 387 543 ,87 рублей.

Выявленные налоговым органом нарушения фактически не привели к неуплате налога на прибыль в бюджет. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.10.2003 г. и постановлением ФАСПО по делу №А55-10502/03-11 признано незаконным решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки за иной период , но по аналогичным основаниям. Судом установлено, что в ходе налоговой проверки и при принятии решения налоговый орган, определяя правильность исчисления налогов на прибыль и НДС в 2003-2004 г.г. не учел указанные ошибки, что сделало результаты проверки необъективными.

Согласно позиции налогового органа заявитель занизил в 2006 г. налогооблагаемую прибыль в общей сумме 4 512 117,77 рублей и занизил налог на прибыль в общей сумме 1 082 908